פסק-דין בתיק א 23088/02

1.         התובעת, פאר משה - משרד לתכנון וייעוץ הנדסי בע"מ הגישה תביעה כספית נגד הנתבעים על חוב כספי בסך 7,757 ש"ח.

לטענת התובעת, המנוח אמין בחוס ז"ל שעזבונו הינו נתבע מס' 1, פנה לתובעת באמצעות מנהלה, אינג' משה פאר, ובקשו לתכנן שיפוץ חזית עסקו על פי הנחיות האדריכל אמנון גלפמן.

התובעת טוענת כי המנוח הזמין עבודה זו ממנה ושהשתמש בה בפועל וכך יורשיו אחריו הנתבעים 2 - 5, שמאוחר יותר נהנו גם מהכספים שהחזיקו אצלם ולא שילמו לתובעת ולפיכך לטענת התובעת עשו עושר ולא במשפט כנגד התובעת.

התובעת דורשת את סכום החוב בצירוף ריבית והצמדה.

2.         נתבעת מס' 2, הגב' לילה בחוס, אשתו של המנוח ז"ל, הגישה תצהיר עדות ראשית שתמציתו מלמדת כי לא הייתה מעורבת בהחלטותיו של בעלה בנוגע למוסך ולבית העסק ואין לה ידיעה בנושא התביעה.

 הנתבעים 3 ו- 5 הגישו שניהם תצהיר עדות ראשית דומה בו הצהירו כי הם מכירים את מר פאר משה מכיוון שבתחילת שנות התשעים תכנן את הקומות העליונות במוסך נשוא הדיון.

לטענתם, לפי מיטב ידיעתם המנוח לא הזמין עבודה מאת התובעת בשנים הנטענות בכתב התביעה וכן נהג לקבל ייעוץ והנחיות בגין מבנה המוסך מאדריכל מר גלפמן אמנון  שתכנן את תערוכת המוסך ושיפור חזית המבנה ללא קשר עם התובעת.

לטענתם, אף בנושא ציפוי האבן קיבל המנוח הנחיות מהאדריכל אמנון גלפמן ללא תמורה שכן קבלן האבן עשה את הציפוי על דעת עצמו.

3.         באשר להזמנת העבודה, לא הגישה התובעת כל טופס הזמנה או התכתבות כל שהיא טרם ביצוע העבודה מטעמה. כמו כן, פרט לחשבון פרופורמה עבור תכנון חיזוקים בקירות הנושא תאריך 12.10.99, שלטענת התובעת נשלח למנוח, לא נשלחו חשבוניות מס לנתבעים בגין עבודה זו.

הנתבעים טוענים כי חיפשו בניירת הישנה של המנוח ולא מצאו סימוכין כל שהם להזמנת העבודה על ידי המנוח.

אישורי פקסים מאותה תקופה מעידים כי הייתה העברת פקסים כלשהיא בין התובעת לבין המוסך ולא נטען על ידי מי מהצדדים כי התכתובת הינה תולדה של יחסים אחרים ביניהם. על פי המצורף לתצהיר, קיבלה התובעת מכרז 4204  בו מתוארים פרטי השיפוץ.

במכתב מהתובעת לאדריכל גלפמן בעניין מוסך אמין מתאריך 23.8.99 הוא מצהיר על התוכניות שנתקבלו אצלו ואת הצורך בבדיקת היכולת של המבנה לשאת את הציפוי.

פרט למכרז המצורף שנשלח לתובעת לא הוצגו מסמכים כלשהם שנשלחו מהנתבעים לתובעת או מהאדריכל מר גלפמן לתובעת.

4.         בפרוטוקול הדיון בבית המשפט מיום 10.4.2003, בא כוח הנתבעים ציין כי יבקש לדבר עם האדריכל מר גלפמן ובמידה ויאשר כי העבודות אכן נעשו יצור קשר עם בא כוח התובעת ויוגש הסכם פשרה. לאור תפקידו, אין ספק כי לעדותו של מר גלפמן לענייננו חשיבות מכרעת.

ב"כ התובעת בסיכומיו טוען כי מכיוון שהתבקש תצהיר של מר גלפמן ע"י היורשים מנוע הוא מלפנות אליו שלא באמצעות בית המשפט.

ב"כ הנתבעים בסיכומיו טען כי נמנע מלזמן את מר גלפמן לבית המשפט לא רק בגלל הסכסוכים שיכולים להיווצר בינו לבין התובעת אלא גם מפאת מצבו האישי שכן בשיחה אישית עמו התברר לו כי ככל הנראה חולה מר גלפמן במחלה חשוכת מרפא.  

5.         השאלה הינה אם התובעת  הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליו כ"מוציא מחברו".

לעניין עדותו של מר גלפמן, ביקשה התובעת להתעלם מטענות הנתבעים שכן לא הוצגו מסמכים המאשרים מצב בריאותו, מצד אחד, ומהצד השני נזכיר כי ב"כ התובעת לא פנה לבית המשפט בבקשה לפנות למר גלפמן.

6.         לאחר שעיינתי בתצהירים שהוגשו על ידי הצדדים ושמעתי את חקירותיהם, הנני מקבל את הגרסה שאכן בוצעה עבודה כל שהיא עבור המנוח על ידי התובעת  בגינה לא סוכם מחיר מראש, לא הוצאה הזמנה ואין תיעוד לכך כי נעשה בה שימוש כלשהוא.  המסמכים שהועברו בין התובעת למנוח ובין התובעת לאדריכל גלפמן, תומכים במסקנה זו. חקירות הצדדים לא שינו ממצא זה.