פסק-דין בתיק א 23046/03

א.        מהות התביעה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         ביום 11/04/95 נחתם הסכם משולש (להלן: " ההסכם") בין התובעים, הנתבעת ובין עמותת "בינה לעיתים" (להלן: " העמותה").

ביסוד ההסכם -  בנייתה ורכישת דירת מגורים (להלן: " הדירה"), ברחוב יהודה הנשיא בשכונת עמישב בפתח תקווה, חלקות  1- 5,  12- 15, בגושים  4043- 4044.

            אין חולק על כך שהנתבעת היא שבנתה את פרויקט המגורים ובכלל זה את הדירה.

2.         טענות התובעים בקליפת האגוז הינן כדלקמן:

2.1       התובעים טוענים כי לאחר קבלת החזקה בדירה נתגלעו ליקויי בניה להם אחראית הנתבעת, כמו כן נטען כי יש לחייב את הנתבעת בגין איחור במסירת הדירה, עגמת נפש שנגרמה לתובעים, פיצוי בעבור מגורים חלופיים בתקופת תיקון הליקויים ופיצוי בגין ירידת ערך לדירה.

2.2       התובעים צרפו לכתב התביעה חוו"ד מטעם אינג' אבי ארגוב (להלן: " אינג' ארגוב") מיום 27/7/98.

אינג' ארגוב סקר ותיעד את הליקויים בדירה והעריך את העלות הכוללת לתיקון הליקויים בדירה לסך 180,694 ש"ח.

            התובעים טוענים כי העבירו את חוו"ד ארגוב לנתבעת כבר ביום 26/7/98 ודרשו כי הנתבעת תתקן את הליקויים.

2.3       לטענת התובעים לא תיקנה הנתבעת את כל הליקויים כמפורט בחוו"ד ארגוב, ובנוסף לא נענתה לפניות נוספות של התובעים בענין זה.

התובעים טוענים כי הנתבעת התרשלה ובנתה את הדירה בניגוד למובטח בהסכם, במפרט הטכני ובתקני הבנייה המחייבים, שכן הפגמים והליקויים בדירה נובעים מליקויים בתכנון ו/או בבניה.

            התובעים העמידו את סכום תביעתם, לצרכי אגרה בלבד, בסך 80,000 ש"ח.

3.         טענות הנתבעת:

3.1       הנתבעת טוענת כי העמותה יצרה מנגנון בוררות לפיו נקבע כי המפקח שמונה ע"י העמותה ישמש כמפקח הצמוד על הבניה (להלן: " המפקח") ויכריע במחלוקת בין הנתבעת לבין התובעים בכל הנוגע לטיב הבניה.

לטענת הנתבעת לא פנו התובעים אל המפקח ובכך הפרו את ההסכם.

3.2       בנפרד ובמובחן, טענה הנתבעת כי פניות התובעים נענו על ידה והיא תיקנה את הליקויים בדירה בהתאם לבקשותיהם, אך התובעים לא אפשרו לה להשלים את עבודות התיקונים בדירה; משכך לא מיצתה הנתבעת את זכותה לביצוע התיקונים בדירה, התובעים מנועים מלטעון לפיצויים. במידה וימצא ליקוי כלשהוא המצוי בתחום אחריות הנתבעת, זו האחרונה עומדת על זכותה לתקנו בעין.

            עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב.         אי הגשת סיכומים ע"י הנתבעת

1.         עם סיום שלב הראיות ביקשו בעלי הדין שהות לשקול הצעת פשרה. ביום 11/4/06 נמסרה הודעת ב"כ בעלי הדין לביהמ"ש כי לא עלה בידיהם לגבש פשרה וביהמ"ש התבקש להורות על הגשת סיכומים.

בהחלטה מיום 11/4/06 הורתי על הגשת סיכומים בכתב עפ"י המועדים שפורטו בהחלטה, מועד זה הוארך לבקשת ב"כ התובעים עד ליום 29/6/06 (המועד בו הוגשו סיכומי התובעים).

הנתבעת לא הגישה את סיכומיה חרף העובדה כי ניתנה לה תזכורת טלפונית לעשות כן (ראו מזכר בתיק מיום 29/8/06).

2.         תקנה 160 (ד) לתקסד"א קובעת: