פסק-דין בתיק א 22746/02

1.         מר אדריס נדאל ומר אדריס ריאד (להלן: "התובעים") נפגעו בתאריך 11/8/01 עת ששער מתכת נחת על התובעים. ב"כ התובעים טוען כי בנסיבות האירוע יש לראות בתאונה כתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975  (להלן: "חוק הפלת"ד").

            הצדדים חלוקים הן בנוגע לעובדות המקרה והן באשר למשמעותם המשפטית.

2.         לנוכח הצהרת ב"כ הנתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת") לפרוטוקול מיום 19/4/05, אין מחלוקת בין הצדדים שהמחפרון הוא רכב מנועי במובן חוק הפלת"ד. עוד אין מחלוקת בדבר קיומו של כיסוי ביטוחי באם ייקבע כי התאונה לעיל היא תאונת דרכים.

3.         התובעים טוענים כי יש לקבוע שהתאונה היא תאונת דרכים לפי ההגדרה הבסיסית של תאונת דרכים בחוק הפלת"ד ובהיות הרכב רכב רב תכליתי, הרי חלה החזקה המרבה שבהגדרת תאונת דרכים, הוא חזקת ניצול הכוח המיכני של המחפרון.

            הנתבעת טוענת מאידך, כי אין בפנינו תאונת דרכים במובן חוק הפלת"ד משום שאין שימוש במחפרון על פי ההגדרה שבחוק ומשום שהרכב שינה את ייעודו ואזי אין עוד תחולה לחזקה המרבה בדבר ניצול הכוח המיכני של הרכב.

4.         גרסת התובעים לקרות התאונה:

4.1.       במסמכים הרפואיים שהוגשו על ידי הנתבעת תואר אירוע פציעתם של התובעים בנפילת שער כבד עליהם.

            בדו"ח מגן דוד אדום מיום האירוע (11/8/01) מתוארת הפציעה כדלקמן:

"לפי דברי הפועלים נפל עליו דלת ברזל לפחות חצי טון...".

בתעודת חדר המיון של התובע מס' 2 מיום 11/8/01 צויין:

"לדבריו נחבל משער מתכת שנפל במהלך התקנתו בציון סיבת הפגיעה נרשם: 'ת.ע. נפלה עליו דלת פלדה'".

            בסיכום האישפוז של התובע מס' 1 נרשם:

"התקבל לאשפוז... לאחר שנחבל בבית החזה ובבטן מדלת כבדה שנפלה עליו".

            הגם שאין במסמכים רפואיים אלה ציון כלשהו של המחפרון ולשימוש שנעשה בו, לא ראיתי לקבל את גרסת הנתבעת כי יש בתיאור האמור לשלול מעורבותו של מחפרון בתאונה. המדובר במסמכים רפואיים אשר נועדו לברר את מהות הפציעה לצורך הטיפול הרפואי בלבד ומטבע הדברים תועד המידע הנוגע למהות הפציעה ולא נדרשו הפרטים המלאים ביחס לנסיבות התאונה שאין בהן רלבנטיות לטיפול הרפואי לו נזקקו התובעים. יתר על כן, דו"ח פעולה שנרשם על ידי שוטר ביום האירוע (11/8/01), אכן מאזכר מעורבותו של טרקטור באירוע:

"במקום נמסר מעד ראיה בשם אדריס ראה עדות ששני האנשים שנפגעו עזרו להרים את השער והשער נפל עליהם והורם בעזרת טרקטור שעבד במקום ונהגו בשם מוחמד עאהד סמניה...".

4.2        בשאלון שהופנה לתובעים התבקשו התובעים בסעיף 62 לשאלון לציין בפירוט  את נסיבות התאונה וכך הצהירו:

"רצינו אני ובן דודי ריאד להתקין שער ברזל כבד במבנה השייך לאח שלי אברהים. מאחר ומדובר בשער השוקל מאות קילוגרמים, חיפשנו מחפרון שבעזרתו נוכל להרים את השער לצורך התקנתו על מסילה שהוכנה מראש. סיכמתי עם בחור שבבעלותו מחפרון להגיע למקום תמורת תשלום ולסייע לנו, אך הוא לא הגיע בזמן. בעודנו ממתינים עבר במקום סמניה כשהוא נוהג במחפרון "ג'י.סי.בי." עם כף קדמית וביקשתי ממנו לבצע עבורנו את העבודה. הוא הסכים ונכנס לשטח עם כלי הרכב. קשרנו את שער הברזל ברצועה מיוחדת להרמת משא כבד אל הכף הקדמית בכלי הרכב בלולאות לשתי השיניים החיצוניות ומוחמד הרים את הכף שמשכה את הרצועה והרימה את שער הברזל, עד לשלב שבו נשען השער על קיר המבנה. תוך כדי נסיונות לכוון את השער לתוך המסילה הסיע מוחמד סמניה את כלי הרכב אחורנית והשער אשר עדיין היה קשור לכף המחפרון נמשך ונפל עליי ועל ריאד".

4.3        בתצהירי העדות הראשית שהוגשו מטעם התובעים שנוסחם זהה ניסו התובעים להציג תמונה מעט שונה ולפיה פעולת כיוון השער הסתיימה וכי נסיעת המחפרון הינה פעולה נפרדת אשר אינה קשורה לפעולת התקנת השער וכיוונו על המסילה, הגם שלפי גרסתם המאוחרת טרם שוחררה רצועת הכבילה השניה משיני המחפרון:

"ניסינו לכוון את השער לתוך המסילה ואחי יוסף עלה על מנת לשחרר את הרצועות מהכף. אך מוחמד חשב כנראה שהרצועה שוחררה לחלוטין נסע לאחור ומשך את כל השער שנפל על ריאד ועליי".

4.4        מחקירתם הנגדית של עדי התובעים והתובעים עצמם עולה כי השער נפל על התובעים תוך כדי התקנתו ובטרם הושלמה המטרה.