פסק-דין בתיק א 22708/00

רקע ובעל הדין

1.         עסקינן בתביעה לפיצויים בגין תאונת דרכים שארעה למנוחה, פנינה חבלצקי ז"ל, ביום 5.9.99, עת נפגעה מקטנוע מ.ר. 4206116, אשר היה נהוג בידי הנתבע 1.

            כתב התביעה הוגש ביום 13.12.00 כנגד הנהג וכלל חברה לביטוח בע"מ, (להלן: "כלל").

            לאור הודעת "כלל", כי הקטנוע לא היה מבוטח, הוגש ביום 17.7.00 כתב תביעה מתוקן במסגרתו צורפה קרנית כנתבעת.

            בדיון מיום 27.11.01, לאור מכתבה של קרנית מיום 25.7.00 והודאת בא-כוחה בחבות קרנית נדחתה התביעה כנגד "כלל" ללא צו להוצאות.

            ביום 5.9.02 ניתן היתר לתיקון התביעה בשנית, עקב פטירת התובעת, התובעים כעת הם יורשיה.

            יש לציין שמומחה מטעם בית המשפט, בדק את התובעת ונתן את חוות דעתו עובר לפטירתה. על פי  חוות הדעת נותרה לתובעת כתוצאה מהתאונה נכות בשיעור 25%.

            פטירת המנוחה לא נבעה מהפגיעה בתאונה.

            קרנית שלחה הודעת צד ג' כנגד הנהג וכנגד מעבידו, יאיר דלאל, בעל עסק השליחויות "מאך 1" מכוח היותם בעלי הקטנוע המעורב בתאונה ומתירי השימוש בו.

            הודעת צד ד' זהה נשלחה כלפיהם, גם על ידי הנהג, רבי יצחק.

            יאיר דלאל ומאך 1, שלחו הודעת צד חמישי כנגד "כלל", בטענה כי בניגוד לעמדתה, היה לקטנוע ביטוח תקף למועד התאונה.

2.         המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב שאלת הכיסוי הביטוחי, קרי האם במועד התאונה היה לקטנוע ביטוח בר תוקף ב"כלל".

            בהתאם להסכמת הצדדים מיום 15.12.03 נשמעו תחילה העדים בשאלת החבות.

            בין לבין, ביום 2.1.05 ניתן תוקף של פסק-דין חלקי להסדר פשרה בשאלת גובה הנזק, ולפיו הועמדה תביעת התובעים על סך של 120,000 ש"ח בצרוף שכ"ט עו"ד וזאת מעבר לתשלום התכוף ששולם למנוחה. הסכום יהיה צמוד ונושא ריבית בשיעור 4% לשנה.

אירוע התאונה

3.         בסעיף 4 לכתב התביעה המתוקן מיום 17.7.00 נטען כי ביום 5.9.99 בשעה 11:30 ברחוב אבן גבירול, פגע קטנוע נהוג בידי יצחק רבי בתובעת.

            בתצהיר עדותו של הנהג, רבי יצחק (נ/1) טען הוא בסעיף 3, כי על מנת שלא לפגוע בתובעת ז"ל, סטה עם הקטנוע ונפל ארצה, ונראה כי התובעת ז"ל נעצרה ולאחר שראתה שהוא מתקרב לעברה נבהלה והתמוטטה.

            בעדותו ציין העד, בעמ' 10 לפרוטוקול, כי לא פגע במנוחה.

            מכוח עדות זו, מבקשים יאיר דלאל ומאך 1, בסיכומיהם לטעון, כי נזקיה של התובעת אינם נובעים מהתאונה.

            אין בידי לקבל טענה זו אשר סותרת את ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים ואת הודאת קרנית בחבות.

            יתרה מכך, אף אם נבהלה המנוחה מעצירת הקטנוע ומה"כמעט תאונה" כפי שתיאר זאת הנתבע 1 - גם אז בתאונת דרכים עסקינן.