פסק-דין בתיק א 22620/04

1.         התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעים  בגין ליקויי בניה בדירה שרכשו מהם  ברח' אלמוג 17 במושב שמשית, לפי הסכם מיום 31.10.99.

2.         הצדדים הגיעו להסדר  דיוני לפיו בית המשפט יכריע בתביעה זו על בסיס סיכומי הצדדים והמסמכים שהוגשו.  

3.         התביעה הוגשה כנגד האגודה, יזמית הבניה ביישוב, נתבעת 1, וכנגד הקבלן המבצע בפועל, נתבעת 3. התביעה כנגד הקבלן הראשי, נתבעת 2, נמחקה בשל היות החברה לא פעילה.

4.         עובדות הרקע

4.1        ביום 31.10.99  נחתם הסכם משולש בין התובעים לנתבעת 1  ונתבעת 2, לפיו הקבלן שהוא נתבעת 2 יקים עבור התובעים יחידת דיור  על מגרש ביישוב שמשית כאשר את המחיר החוזי ישלמו התובעים לאגודה, נתבעת 1. בנוסף נחתם ביום  31.10.99  הסכם בין התובעים לבין נתבעת 2 כקבלן, בו התחייבה הנתבעת 2 כקבלן לבנות את יחידת הדיור לפי התוכניות כך שיהיה ראוי למגורים וכן התחייב הקבלן לתיקון הליקויים.

4.2        מסתבר שקדם לכך הסכם בין התובעים לנתבעת 1 (מיום 27.7.98) המסדיר את זכויות התובעים  וחובותיהם בקשר להצטרפותם לאגודה ובניית ביתם ביישוב, לרבות קבלת זכויות במגרש. הסכם נוסף שנחתם קודם לכך (במאי 1999) הינו הסכם בין האגודה נתבעת 1 לבין הקבלן נתבעת 2 שם התחייב הקבלן לבנות את בתי המשתכנים ביישוב, וכן התחייב להיות אחראי כלפי האגודה לכל ליקוי או פגם  בעבודת הבניה.  (ס' 13 לתצהיר נתבעת 1).

4.3        ביולי 1999 נחתם הסכם נוסף בין נתבעת 2 לבין נתבעת 3, (להלן: "הקבלן המבצע"). הקבלן המבצע לקח על עצמו את כל התחייבויות הקבלן בהסכמיו עם האגודה ועם המשתכנים השונים (נספח ב' לתצהיר הנתבעת 1).

4.4        התובעים טענו במהלך הבניה לקיומם של ליקויים ואי התאמות. (ס' 9-13 לתצהיר התובע).

4.5        ביום 21.11.00 נערך טופס בדיקה לפני מסירה למזמין  ונרשמו בו ליקויי בניה.

4.6        בסמוך לאחר מכן פנו התובעים לקבלת חוות דעת מומחה מטעמם שהועברה לנתבעים. במקביל נערך טופס  בדיקה ראשונה של הדייר מיום 16.2.01, (נספח י"ב לתצהיר התובע) ופורטו שם הליקויים , לגבי חלקם הגדול אושר בחתימת התובע כי תוקנו באותו חודש או ביוני 2001.

4.7.       התובעים זומנו לקבלת הדירה ליום 1.4.01 ולא הגיעו. קיים פרוטוקול בדיקה מיום 14.6.01 בחתימת התובעת, בחתימת הקבלן, וחתימת המפקח מטעם הנתבעת 1 המאשר שהליקויים תוקנו והדירה מוכנה למסירה. כמו כן קיימת חתימת התובעים על מסמך מסירה מיום 21.10.01 . (לדיון במועד המסירה ראה ס' 6 להלן).

4.8        התובעים שבו ופנו במהלך שנת 2002 לענין ליקויים שונים שקיימים בדירה ושלא תוקנו. (נספחים כ-כ"ב לתצהיר התובע).

4.9        ביום 9.4.03 נערך סיור של סיום שנת הבדק ונרשם פרטיכל ליקויים. (נספח ג' לתצהיר נתבעת 1). בסיכום דברים מאוחר יותר, מיום 20.6.03 שנרשם על ידי נציג נתבעת 1 נרשם כי התובע הסכים לכך כי כל סעיפי הליקוי בוצעו, למעט סעיף אחד. (נספח ד' לתצהיר הנתבעת 1). לגבי אותו סעיף צויין כי אומנם נעשתה טעות במיקום קיר במרפסת כביסה אך נטען כי אין התובע מעונין בהריסת הקיר, ונטען כי הוא חתום על מכתב ויתור בענין זה.

5.         חוות דעת המומחה  

5.1        מונה מומחה מטעם בית המשפט לבדיקת  ליקויי הבניה. המומחה מצא כי סך כל עלות התיקונים מגיעה לסכום של 15,050 ש"ח נכון למחירי דצמבר 2005. לסכום זה יש להוסיף את סכום הפיקוח ההנדסי ואת סכום המ.ע.מ. לא נדרש דיור חלופי בעת ביצוע התיקונים בדירה.

5.2        פיצוי בגין סטיית המחיצה בין המסדרון לחדר הורים, ס' 1.3.1 לחוות הדעת -   הסטיה היא 4 ס"מ, באופן שאורכו של חדר ההורים קטן כתוצאה מכך ב-4 ס"מ. (אך יחד עם זאת המסדרון רחב יותר). אני מעריכה פיצוי בגן סעיף זה בסכום של 500 ש"ח+, סכום אותו יש להוסיף לחוות דעת המומחה.

5.3        רוחב חדר הרחצה הכללי קטן בכ-15 ס"מ, ס' 1.12.2 לחווה"ד --  חדר הרחצה היה אמור להיות ברוחב של כ- 2.20 מ' בין ציפויי הטיח של הקירות, ובפועל הוא 2.05 מ'. הרוחב הקיים קטן ב-15 ס"מ, המהווה סטיה של כ-7%. (בעוד המקובל הוא 2%). נוכח העובדה שנתבע 3 לא התייחס לטענה זו ולא נטען שינוי חזית לגבי מידת הסטייה, אני מעריכה את הפיצוי בגין ירידת הערך בסכום של 5000 ש"ח.+  יש להוסיף סכום זה לחוות דעת המומחה.

5.4        פירוק אבני הדקור ס' 11.4 לחווה"ד_  - המומחה המליץ בחוות דעתו על פירוק אבני הדקור מגובה 1 מ' ומעלה והדבקתם מחדש, וזאת בשל התנתקות אבן החיפוי בקלות יחסית. ב"כ התובעים מקשה, מדוע פירוק האבנים רק מעל גובה של 1 מ' בעוד ההתנתקות הנראית בתמונה בחוות הדעת מתייחסת לגובה נמוך יותר. גם תשובת ההבהרה של המומחה לא סייעה בהבנת עמדתו. אני מעריכה את הסכום הנוסף בסכום של 500 ש"ח +. יש להוסיף סכום זה לחוות הדעת.

5.5        אריחים רזרבים - התובעים טוענים כי לא קבלו אריחים רזרבים  ,דבר שהתחייב לטענתם מהמפרט. המפרט לא צורף. טענה זו איננה מופיעה בכתב התביעה וגם לא בחוות דעת מומחה התובעים שצורפה לה. המומחה התייחס בתשובה לשאלת הבהרה לכך שהתקן בענין אריחים רזרביים פורסם רק במרץ 2003. צורף נוהל מסירת בית למשתכן שבס' 8 שבו נרשם כך : "הקבלן ישאיר למשתכן עודפי קרמיקה מכל סוג שבוצע בבית, כמפורט בהסכם".  באישור בדיקה של חברת הפיקוח מיום 14.6.01 נרשם כי חיפוי וריצוף רזרבה ימסרו ביום מסירת הבית לרוכש. (נספח י"ד לתצהיר התובע). בפועל לא נמסרו. (נספח ט"ו לתצהיר התובע). מעבר לכך אין כל פירוט. בנסיבות אלו אני מעריכה פיצוי לסעיף זה, בסדר גודל של 1000 ש"ח+.