פסק-דין בתיק א 220426/02

1.    ב-6.5.98 נכרת בין התובעת לנתבעת הסכם לביצוע עבודות " פינוי מילוי ומצעים" במגרש סמוך לאתר המכונה "הר הזבל" שבתחום עיריית פתח תקווה.

העבודות כללו פינוי פסולת מהמגרש; הובלתה להר הזבל; הנחתה שם תוך ביצוע שיפועים; הידוק הפסולת ופיזור שכבות אדמה באופן שישמשו ככיסוי וכמצע לפסולת.

התמורה המוסכמת עבור ביצוע העבודה הועמדה על 950,000 ש"ח כשסכום זה הוא " מחיר פאושלי".

במהלך חודש אוגוסט 1998 נתנה הנתבעת הוראת ביטול ביחס לחלק מהשיקים שמסרה לתובעת עבור העבודה - לטענתה  בשל אי עמידת התובעת בלוח הזמנים ובתקני הבטיחות הדרושים להנחת פסולת בהר הזבל.

אחד מהשיקים הללו -  שיק בסכום של 50,000 ש"ח שזמן פירעונו חל ב-10.11.98 - הוא נושא התביעה כאן, (להלן: " השיק").

התובעת העמידה את התביעה בגינו על סכום של  62,844 ש"ח.

הנתבעת טוענת שאין היא חבה בפירעון השיק, לפי שהתובעת לא עמדה בהוראות ההסכם שנעשה במאי 1998, ולא קיימה את שהוסכם בינה לבין התובעת מאוחר יותר, כתנאי  לפירעון השיק הזה ושיקים נוספים. 

2.    מתברר שב-8.12.98 נועדו מנהל התובעת והמצהיר מטעמה מר לילי טאוב, ומי שניהל בשם הנתבעת את המשא ומתן בקשר להסכם - מר קובי מימון, והגיעו להסכמה אשר מצאה את ביטויה במכתב של התובעת לנתבעת, מאותו תאריך (נספח ד' לתצהיר הגב' שרית מרז'ן מטעם הנתבעת).

התובעת מאשרת במכתב הנ"ל (להלן: " ההסכם השני") כי קבלה מהנתבעת 18 שיקים בסכום כולל של 1,140,500 ש"ח אשר 11 מתוכם, בסכום כולל של 623,500 ש"ח נפרעו, וכן את ההסכמות הבאות: 

שיק בסכום של 117,500 ש"ח יופקד מחדש על ידי התובעת והנתבעת תורה לבנק לכבדו; "יתרת השיקים המבוטלים עד לסכום של 950,000 ש"ח (לא כולל מע"מ), כולל שיקים שנפרעו, יכובדו לאחר גמר העבודה שתסתיים לא יאוחר מ-8.1.99;

התובעת אינה זכאית לכל סכומים נוספים בגין העבודה שבוצעה או שתבוצע על ידה באתר על פי ההסכם.

יש להניח שהאישור בעניין זכותה של התובעת לסכומים נוספים נדרש ממנה לנוכח טענותיה שהיא ביצעה באתר עבודות נוספות מעבר למוסכם, וכי על הנתבעת לשלם לה בגין העבודות הללו סכום נוסף של  2,418,560 ש"ח (מכתבי התובעת לנתבעת בעניין העבודות הנוספות נושאים את התאריכים 20 ו-22 לנובמבר 1998 ומצורפים לתצהיר מטעמה כמוצגים 7 ו-8).

בדצמבר 1998 הכירה אפוא התובעת בכך שהעבודות טרם הושלמו, וכי בכפוף לפירעון שיק נוסף בסכום של 117,500 ש"ח, היא תהיה זכאית ליתרת התמורה, רק עם השלמתן.

3.    הנתבעת טוענת שהעבודות מעולם לא הושלמו ותומכת את הטענה הזו בין היתר במכתביה לתובעת מהתאריכים 16.12.1998 ו-23.12.1998 (מצורפים כנספחים ו' ו- ז' לתצהיר הגב' מרז'ן מטעם הנתבעת).

במכתב הראשון מה-16.12.1998 מלינה הנתבעת בין היתר על כך שלמרות שהשיק על סך של 117,500 ש"ח הוצג לפירעון ונפרע בהתאם להסכמות מה-8.12.1998 - התובעת עזבה את האתר מיד לאחר פירעונו, ונעלמה.

על המכתב הזה משיבה התובעת מיד למחרת היום - ב-17.12.98. היא מודיעה בו לנתבעת כי עבודות העפר על פי החוזה הסתיימו ואילו "עבודות המצעים יבוצעו החל מיום א' הקרוב וזאת כתנאי לפרעון החוב עפ"י ההסכם בינינו".

כעבור שבוע, ב-23.12.1998, מריצה הנתבעת לתובעת מכתב נוסף:

" למרות הבטחותיכם במכתבכם האחרון שעבודות המצעים יחלו מיום א' שעבר לא עמדתם בהתחייבותכם עד היום".

הנתבעת חותמת את המכתב הזה באזהרה: "לפי השתלשלות העניינים ועזיבתכם את השטח הרינו להודיעכם שאנו נכניס קבלן אחר לשטח ונגיש נגדכם תביעה על כל הנזקים"