פסק-דין בתיק א 21769/04

1.         התובעת מנהלת עסק של מכון רישוי לכלי רכב בטירת הכרמל. הבעלים והמנהל של התובעת הנו מר מאיר סעדון (להלן: סעדון).

2.         הנתבע מנהל עסק עצמאי בתחום המחשבים בשם "בן מחשבים".

3.         לתובעת יש שותף עסקי המנהל מכון רישוי לכלי רכב בתל-אביב (להלן: קומפ' ת"א). קומפ' ת"א נוהל ע"י אדם בשם יונה ומנוהל בשנים האחרונות ע"י בנו, אדם בשם חזי (להלן: חזי). במשך כ-20 שנה הנתבע נתן לקומפ' ת"א שירותים בתחום המחשב. הנתבע סייע  לקומפ' ת"א לפתח מע' מחשב במהלך שנות ה-80 וה-90 למאה הקודמת, לצורך הפעלת מכון הרישוי. הנתבע עסק בעיקר בתחום החומרה ונתן לקומפ' ת"א שירותי תמיכה למערכת המחשב במשך השנים. הנתבע כמעט ולא עסק בתוכנה ולצורך כך קומפ' ת"א העסיקה עובד שכיר (לעומת הנתבע שהיה קבלן חיצוני - עצמאי) לתמיכה שוטפת במערכת המחשב.  

4.         בשנת 1998 התובעת פתחה "מסלול טסטים", והחלה לפעול בתחום רישוי כלי הרכב. לצורך כך התובעת היתה זקוקה למערכת מחשב. כיוון שקומפ' ת"א הינה שותף עסקי של התובעת, החליטו סעדון וחזי שהתובעת תרכוש את כל הציוד הדרוש לכך מקומפ' ת"א וכך היה. התובעת רכשה את כל הציוד הדרוש בתחום המחשבים (חומרה ותוכנה) והחלה להפעיל את המכון. כאשר התובעת היתה זקוקה לתמיכה של איש מקצוע במערכת המחשב, היא פנתה לקומפ' ת"א, וזו הייתה מזמינה מהנתבע שרות, שהיה ניתן אצל התובעת. הקשר בין התובעת לנתבע היה מתבצע אך ורק באמצעות קומפ' ת"א. הסדרת התשלום עבור שירותי המחשב נעשתה בין קומפ' ת"א לבין הנתבע, גם כאשר השירות ניתן לתובעת ולא לקומפ' ת"א.

5.         מערכת המחשב, שכאמור הותקנה אצל קומפ' ת"א ומערכת זהה לה אצל התובעת, התיישנה עם הזמן. מערכת זו עבדה על מערכת הפעלה מיושנת יחסית של "דוס". בשנת 2001 קומפ' ת"א החליטה להחליף את מערכת המחשב למערכת חדשה, המופעלת באמצעות "חלונות". לאור שינוי זה קומפ' ת"א לא נזקקה יותר לשירותיו של הנתבע, שכן הוא לא עסק במערכת החדשה שרכשה. כמו כן קומפ' ת"א פיטרה את העובד השכיר שתמך בתוכנת המחשב הישנה, שכן לא נזקקה לו יותר.  התובעת לעומת זאת המשיכה להשתמש במערכת הקיימת. כאשר התובעת נזקקה לשירותי תמיכה במחשב, היא פנתה כמנהגה לקומפ' ת"א. קומפ' ת"א הודיעה לתובעת כי כבר אין לה קשר עם הנתבע ואם היא חפצה בשרותיו עליה להתקשר עימו באופן ישיר.

6.         במחצית שנת 2002, התובעת פנתה אל הנתבע בבקשה לתיקון חרום במערכת המחשב, שכן היא הפסיקה לעבוד והדבר שיבש באופן חמור את עבודת המכון. הנתבע בדק את המערכת, ומצא שחלק גדול מהציוד במחשב לא היה תקין באופן מוחלט. הנתבע סיפק לתובעת ציוד חומרה חדש, התקין את התוכנה הישנה וגבה עבור שירותיו כ- 16,000 ש"ח. לאחר מכן התובעת המשיכה לעבוד עם מערכת המחשב המחודשת והמתוקנת שהנתבע סיפק לה. המערכת עבדה מספר חודשים אך לאחר מכן התגלו בה, לטענת התובעת, תקלות שונות.

7.         בין התובעת לנתבע התגלו חילוקי דעות קשים, הן לקשר לתקינות פעולת המחשב והן בקשר לשירותי תמיכה של הנתבע. התובעת טענה שעל הנתבע לתקן את כל התקלות שהתגלו במחשב שסיפק לה. כן טענה התובעת כי על הנתבע לספק לה שירותי תמיכה למחשב, כפי שסיפק לה בעבר דרך קומפ' ת"א. הנתבע מצידו טען כי אין כל תקלה בציוד שסיפק לנתבעת, ואם יש תקלות כלשהן, הן נובעות משגיאת תפעול של התובעת. בהקשר זה הוא טען שלכל היותר יש לו אחריות למשך חצי שנה לציוד שסיפק. באשר לשירותי תמיכה, הנתבע הודיע כי הוא פרש מעבודתו (הנתבע הגיע לגיל 71) וכי הוא לא נותן יותר שירותי תמיכה. הנתבע טען שהתובעת פנתה אליו בבקשה למתן "שירות חרום" עקב השבתת מערכת המחשב במכון, והוא מצידו בא לקראתה, עשה מאמצים גדולים להשמיש לה את המערכת ועשה זאת, והמערכת פעלה כשורה למשך מספר חודשים. משעשה זאת אין לו יותר אחריות כלפי התובעת. הנתבע הוסיף וטען כי התובעת פנתה אליו מאחר ואף אחד אחר לא היה יכול לעזור לה. זאת מאחר שקומפ' ת"א עברו למערכת מחשב חדשה והם לא דאגו להמשך התמיכה של המערכת הישנה, שכבר היתה מיושנת, ואף פיטרו את השכיר שלהם בנושא התוכנה, והפסיקו לעבוד איתו, כאיש חומרה.

8.         בשלב מסוים התובעת החליטה לזנוח את מערכת המחשב הישנה, להחליף כליל את מערכת המחשב ולעבור למערכת חדשה. ביום 6.5.04, התובעת רכשה מערכת חדשה בעלות 53,469, מחברת קומפיוטסט הנדסה וציוד לרכב בע"מ. משלב זה התובעת לא נזקקה יותר לשירותי הנתבע.

טענות התובעת                   

9.         הנתבע התקין במערכת המחשב שלה ציוד פגום, ולא סיפק לה מידע שאיפשר את תחזוקת מערכת המחשב ו/או ביצוע תיקונים ע"י איש מקצוע אחר. בשל כך היא נאלצה לרכוש מערכת מחשב חלופית בעלות 53,469 ש"ח, וזהו הנזק שנגרם לה ע"י הנתבע. לצורך הגשת התביעה בסדר דין מהיר, התובעת העמידה אותה על 50,000 ש"ח.

טענות הנתבע

10.        הציוד שסיפק לתובעת היה תקין. כאשר התובעת פנתה אליו לצורך תיקונים, הדבר היה מעבר לתקופת האחריות. באשר לתפעול השוטף, מדובר במערכת הפעלה ישנה של "דוס" שניזנחה ע"י קומפ' ת"א (שפיתחה אותה) ולא היה אפשרות לתמוך בה בהעדר כלים מקצועיים מתאימים הפועלים על מערכת הפעלה זו. הנתבע לא התחייב למתן שירותי תמיכה כלשהן. הנתבע נתן לתובעת שירות חירום, עקב תחנוניה אליו שישמיש את מערכת המחשב שלה שכרסה והשביתה למעשה את מכון הרישוי. הודות לשרות שנתן, המערכת עבדה באופן תקין לפחות מספר חודשים. לפיכך אין לו כל מחוייבות כלפי התובעת. 

דיון  

11.        מטעם התובעת העיד סעדון בלבד. זוהי עדות יחידה של בעל אינטרס שאין בה די להרמת נטל ההוכחה בתביעה זו. גם לגופו של ענין, אין בעדות סעדון הוכחה מספקת לטענות התובעת. סעדון הדגיש פעם אחר פעם, כי הוא אינו מבין דבר וחצי דבר בתחום המחשבים, וכל הטיפול בנושא זה נעשה ע"י בנו, בשם דודי, העובד עמו בעסק. רק דודי טיפל במערכת המחשב ודודי היה זה שפנה אל הנתבע בבקשה להשמשת המערכת כאשר קרסה בשנת 2002. סעדון לא ידע לפרט מה היו התקלות במערכת המחשב, מלבד זאת שהעיד שהמסך "נעלם" ולא ניתן היה להכניס את פרטי הרכב הנבדק. סעדון לא ידע מה לא פעל בסדר במחשב, ומה היו הסיבות הטכניות לכך שבסופו של דבר התובעת רכשה מערכת חדשה.

12.        העובדה שדודי לא העיד בבית המשפט מחלישה מאוד את גירסת התובעת. בפני בית המשפט לא הובאה כל ראיה מבוססת לטענתה של התובעת, שהנתבע סיפק לה ציוד שאינו תקין.

13.        העובדה שהמערכת המחשב עבדה בצורה תקינה לפחות מספר חודשים לאחר השירות שניתן ע"י הנתבע, מחזקת את טענת הנתבע כי סיפק לתובעת ציוד תקין.

14.        אני מעדיף את גירסת הנתבע על פני גירסת התובעת, במחלוקת ביניהם ביחס לשרותי תמיכה שוטפים במחשב. הנתבע הסביר שמדובר במערכת מיושנת, העובדת על מערכת הפעלה מיושנת, שנזנחה ע"י המפתחת שלה (קומפ' ת"א), לאחר שעברה למערכת חדשה. בנסיבות אלה, גירסתו שלא ניתן היה להמשיך לתמוך בה לאורך זמן סבירה.

15.        מהראיות שהובאו בפני בית המשפט עולה שדודי פנה אל הנתבע בבקשה דחופה להשמשת מערכת המחש במכון, לאחר שהיא קרסה והמכון למעשה הושבת. הנתבע העניק לתובעת שירותי חירום ואיפשר לתובעת להמשיך לעבוד מספר חודשים. אין ראיות לכך שהנתבע סיפק לתובעת ציוד שאינו תקין ו/או שהתחייב לתת לה שירותי תמיכה לאורך זמן.

16.        אינני מקבל את טענת התובעת, כי הנתבע גרם לה נזק בגובה עלותו של מערכת מחשב חדשה. התובעת המשיכה לעבודה עם מערכת ישנה, למרות שנזנחה ע"י השותף העסקי שלה, ושבאמצעותו קבלה את שירותי התמיכה. בסופו של דבר גם התובעת עברה למערכת חדשה, לאחר שהתברר לה שאין אפשרות לעבוד לאורך זמן עם המערכת הישנה.