פסק-דין בתיק א 217457/02

1. לפניי תביעה כספית לקבלת תגמולי ביטוח בסך של 230,431 ש"ח, בגין אירוע פריצה וגניבה מיום 16.4.02, אשר אירע בדירת מגוריה של התובעת, ברחוב משה דיין 29/5 בת"א (להלן:"הדירה").

2. התובעת, ביטחה את תכולת הדירה בביטוח מסוג: "רימון 2000 לדירה- מיוחד" אצל הנתבעת, החל משנת 1998, וכן לתקופה הרלבנטית לתביעה זו מיום 1.2.02 ועד ליום 31.1.03 באמצעות סוכנת ביטוח- הגברת אינה בריטמן (להלן: "סוכנת הביטוח").

3. ביום 16.4.02, הגישה התובעת תלונה למשטרת ישראל בדבר פריצה לדירה וגניבה ולאחר מכן, באמצעות סוכנת הביטוח הודיעה התובעת לנתבעת דבר הפריצה על מנת לקבל את תגמולי הביטוח.

טענות התובעת :

4. התובעת תיארה את הפריצה בסעיף 4 לתצהיר עדותה הראשית:

"ביום 16.4.02 אירעה פריצה בדירתי ברח' משה דיין 29/5 בת"א (להלן : "הדירה") בזמן שבני משפחתי ואני נעדרנו מהדירה, תוך עקירת הסורג במטבח ביתי, הפורצים גנבו את תכולת הדירה המפורטת להלן לרבות תכשיטים מעילי פרווה ומוצרי חשמל".

5. ביום 4.8.02 שלחה הנתבעת לתובעת הודעה בזו הלשון:

"צר לנו להודיעך, כי לא עלה בידייך להוכיח את התביעה שהגשת להנחת דעתנו ובהתאם לתנאי הפוליסה. בנסיבות אלה ובהעדר נכונות מצדך לאמת את גרסתך ע"י בדיקת פוליגרף הננו נאלצים לדחות את התביעה."

6. התובעת טוענת כי הנתבעת חייבת בתשלומי תגמולי הביטוח על פי הפוליסה בגין נזקי הפריצה, וסירובה מהווה עשיית עושר שלא כדין וכן הפרה של תנאי הפוליסה. לפיכך מבקשת התובעת לחייב הנתבעת גם בריבית מיוחדת לפי סעיף 28 א' לחוק חוזה הביטוח.

7. התובעת טוענת כי הפריטים שנגנבו מדירתה הם: תכשיטי זהב, מעילי פרווה, מכשיר וידאו , מצלמת וידאו ומערכת שמע, הכול כפי המפורט בנספח ב' לתצהיר עדותה הראשית.

8. בנוסף, מבקשת התובעת לחייב הנתבעת גם בגין התיקונים שבוצעו בסורגי הדירה ותיקוני הנגרות עקב הפריצה.

9. התובעת טוענת כי דרישתה של הנתבעת לעניין בדיקת הפוליגרף אינה מנויה בפוליסה כתנאי לקבלת תגמולי הביטוח ועל כן אין לחייב את התובעת בבדיקה כאמור.

טענות הנתבעת :

10. מנגד טוענת הנתבעת בסיכומיה כי הגם שבדירה נתגלו סימני פריצה, בגרסת התובעת ובני ביתה התגלו סתירות רבות, והתובעת מפריזה בחוסר תום לב בנזקי הפריצה עד כדי חשש כי יתכן ומדובר באירוע מבוים.

11. הנתבעת מאששת מסקנתה גם לאור  העובדה כי התובעת דיווחה על גניבת תכשיטים שהיו ברשימה שנערכה על ידי הצורף מטעם הנתבעת לשם עשיית פוליסת הביטוח, בעוד שתכשיטים אחרים שלא היו ברשימה המקורית, לא דווחו כחסרים.

12. בנוסף, טוענת הנתבעת כי גרסתה של התובעת לפיה הגנבים גנבו הן תכשיטים, הן פרוות ומוצרי חשמל, אינה מתיישבת עם המציאות שכן, לא ייתכן שעם ציוד רב וכבד יקפצו הגנבים ממרפסת הדירה לרחוב הסואן באמצע היום לעיני הציבור.

13. הנתבעת טוענת כי התביעה מבוססת על עדותה של התובעת כעדות יחידה, כאשר התובעת נמנעה מלהציג עדותה של בתה בבית המשפט, חרף העובדה כי הבת הייתה מעורבת בכל התרחשות העניינים  (שכן שימשה גם כמתרגמת לאור העובדה כי התובעת אינה דוברת עברית).

הראיות :

14. מטעם התובעת העידו: מר עשרי דוד- צורף, התובעת וכן מר יעקב לוי- שכן לדירת התובעת. מטעם הנתבעת העידו: מר אייל קלדס- חוקר ומר דורון דינר- שמאי מטעמה של הנתבעת.