פסק-דין בתיק א 21696/05

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון ההוכחות אשר התקיים במעמד הצדדים וכן בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בעקבות הדיון הנ"ל, והכל במסגרת תביעה שטרית אשר הוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעים בגין שטר חוב מספר 1/8 על סך 4,657 ש"ח מיום 29/10/03. משניתנה לנתבעים רשות להתגונן, תצהירם אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות משמש ככתב ההגנה בתיק.

הנתבע 1 הגיש תצהיר ובו טען כי ביום 27/04/03 חתם על הסכם שכירות מול התובעת, שכן שכר ממנה, יחד עם גגב' מיכל רדי, חלק מדירת מגורים בבניין ברחוב הרצל 10 ברמת גן (להלן: "המושכר" ), כאשר תוקפו של ההסכם היה לחצי שנה, עד ליום 29/10/03. בהתייחס לשטר נטען כי הוא ניתן להבטחת קיום התחייבותם על פי ההסכם. הנתבע 2 חתם על גבי השטר כערב.

הנתבע 1 התחייב לשלם, על פי ההסכם, 360$ בתוספת 400 ש"ח לחודש בגין דמי שכירות והוצאות ביתיות שוטפות, וכן מפנה לסעיף 12 באותו הסכם אשר אפשר הפסקת ההסכם בהודעה מראש של חודש ימים.

בנוסף לכך, נטען על ידי הנתבע 1 כי בתום תקופת ההסכם, הנתבע 1 נשאר בדירה בהסכמה, אולם הודיע בסוף חודש מרץ כי בתום חודש אפריל הוא יפנה את הדירה ובהמשך לכך שולמו מלוא דמי השכירות וההוצאות בגין חודש אפריל כאשר הוא פינה את הדירה כבר במחצית חודש אפריל 2004.

בסעיף 7 לתצהירו של הנתבע 1 הנ"ל נטען כי המשיבה משום מה פיצלה לשניים את תשלום שכר הדירה ששילם עבור חודש אפריל 2004 ורשמה בספריה כי החזיק, לכאורה, בדירה גם בחודש מאי ולאור הפיצול נוצר בספריה חוב שכר דירה לחודש שלם., חוב שהוכחש וסורב על ידי הנתבע 1.

הגב' מיכל רדי הגישה תצהיר עדות ראשית בתמיכה לטענות ההגנה של הנתבעים והנתבע 1 הגיש אף הוא תצהיר עדות ראשית בו הוא חזר על טענותיו הנ"ל.

גב' איריס טל, מנהלת הנכסים של התובעת, הגישה תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת ובאותו תצהיר הוצהר כי אכן נקבעו 400 ש"ח לתשלום עבור דמי אחזקה, אולם מדובר בסכום אשר שולם על חשבון ההוצאות, כאשר בסוף שנה נערכת התחשבנות עם הדייר על פי הצריכה האמיתית בפועל.

הגב' איריס טל מציינת בתצהירה כי המשכירים ביקשו להאריך את השכירות לתקופה נוספת, עד ליום 30/06/04, אולם נוכח פרידה בין בני הזוג, נטש הנתבע 1 את הדירה בתחילת חודש מאי, כאשר הגב' מיכל רדי נותרה בדירה. כמו כן צויין כי למרות זאת, לאחר מספר ימים הודיעו הצדדים כי ברצונם לפנות את הדירה ולעזוב, אולם הם השאירו את חפציהם בדירה עד סוף חודש מאי.

הגב' איריס טל הוסיפה והצהירה כי דייר נוסף שהגיע לדירה יחד עמה, על מנת לראות את הדירה, ראה כי ב- 21/05/04, עדיין נותרו בדירה חפצים של בני הזוג ולאור זאת, הובטחה למר איגור יודלביץ' הנ"ל כניסה לדירה החל מיום 01/06/04 בלבד. בהתייחס להתחשבנות נטען כי נכון למועד תום תקופת השכירות, נותר חוב על סך 4,657 ש"ח, כעולה מכרטיס החיוב של השוכרים הנ"ל. לעניין ההודעה, נטען כי נמסרה הודעה רק במהלך חודש אפריל ולא במהלך חודש מרץ, כפי שנטען על ידי הנתבע 1.

בתחילת דיון ההוכחות הועלו טענות בנוגע להגשה מאוחרת של תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת וזאת אל מול טענת ב"כ התובעת להתעלם מתצהירה של גב' מיכל רדי אשר לא הגיעה לדיון. ביהמ"ש קיבל את הגשת תצהיר העדות הראשית מטעם התובעת באיחור וקבע כי הצדדים יהיו רשאים להתייחס להיעדר הופעתה של גב' מיכל רדי בתום החקירות הנגדיות.

הנתבע 1 נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה נשאל האם יש בידיו ראיות כדי לבסס פינוי הדירה במועד שנטען על ידו. לכך הוא השיב כי הגב' רדי "אמרה לי בוודאות שהיא החזירה" , וכל זאת כאשר הוא לא נכח במקום.

במהלך החקירה, הנתבע 1 הוסיף והעיד כי הגב' רדי אמרה לו שהיא ניקתה את הדירה והחזירה את המפתח, אם כי לא יכול היה לומר באיזה יום היא החזירה את המפתח בפועל.

גב' איריס טל נחקרה אף היא במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלך החקירה העידה כי בכל דצמבר היא נוהגת לעשות התחשבנות בקשר לחובות בגין המושכר. במהלך החקירה הנגדית, הגב' טל הוסיפה והעידה כי בסביבות מרץ או אפריל השאירו לה SMS שהם רוצים לעזוב. גב' טל לא הייתה מסוגלת לומר מתי בדיוק הם עזבו את הדירה בפועל והוסיפה כי היא לא חושבת שהם החזירו לידיה מפתח בפועל.

כמו כן, העידה גב' טל כי הייתה פנייה לגב' רדי לנקות ולפנות את הדירה ובעקבות זאת - גב' רדי לקחה את מה שלקחה ומה שהשאירה פונה על ידי איש אחזקה בעת שניקה את הדירה, וזאת בין התאריכים 21/05 ל- 01/06.

בתום דיון ההוכחות הנ"ל, אשר התקיים ביום 29/09/05, הוחלט כי ב"כ הנתבעים יגיש הודעה בהתייחס לגב' רדי הנ"ל. בשלב מאוחר יותר הוגשה הודעה כי גב' מיכל רדי תגיע לישראל בחודש מרץ 2006.

ביום 28/02/06 ניתנה החלטה בעקבות ההודעה הנ"ל לפיה יתקיים דיון נוסף, אולם הנתבעים יחויבו בהוצאות ובהיעדר הודעה לקיים דיון נוסף, יוגשו סיכומים בכתב על ידי הצדדים.

ב"כ הנתבעים לא הגיש הודעה לקיום דיון נוסף והצדדים הגישו את סיכומיהם בהתאם. ב"כ התובעת טען בסיכומיו כי גירסת התובעת לא נסתרה כלל וכל זאת כאשר הנתבעים מסתמכים על עדות שמיעה מפי גב' מיכל ורדי אשר לא התייצבה לדיון על מנת לבסס את גירסתה. כמו כן נטען כי אין לקבל עדות שמיעה מפי הנתבע 1.

ב"כ התובעת הפנה בסיכומיו לנספח א' לתצהיר העדות הראשית מטעם התובעת - כרטיס הדייר - ממנו עולה כי קיים חוב שטרם שולם בסך 4,657 ש"ח.

ב"כ הנתבעים הגיש את סיכומיו בכתב בהם הוא חזר על טענות הנתבעים כפי שנטענו בתצהיר העדות הראשית מטעמם וכן הוסיף וטען כי על פי ההסכם, סוכם שסכום ההשתתפות בהוצאות יהיה קבוע ויעמוד על סך של 400 ש"ח לחודש בלבד וכי היה על התובעת להוכיח כי דובר במקדמה בלבד וכי הוסכם כי תתנהל התחשבנות לאחר מכן. ב"כ הנתבעים אף מפנה לכרטיס הדייר של התובעת אשר בו צוינו מפורשות 400 ש"ח בגין דמי אחזקה חודשיים.