פסק-דין בתיק א 216670/02

 התובעת ילידת 28/6/54 , מורה במקצועה, נשואה ואם ל 5 , נפגעה באירוע המהווה תאונת דרכים על פי הגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים  התשל"ה 1975 ( להלן "החוק ") , שאירעה לה ביום 10/1/02 .

 התאונה אירעה  כאשר התובעת היתה נהגה את רכבה המבוטח על פי הפקודה אצל הנתבעת ,בדרכה לעבודה בתור מורה , כך שהתאונה מהווה גם תאונת עבודה כהגדרתה בחוק הביטוח הלאומי .

  התובעת, הגישה בגין התאונה ותוצאותיה תביעה למוסד לביטוח לאומי לתשלום דמי פגיעה , וכן בקשה לתשלום גמלת נכות מעבודה .

 הועדה הרפואית של המוסד בדקה את התובעת, וקבעה כי נותרה אצלה נכות רפואית בשיעור של 20% , על פי סעיף 37  בתוספת לתקנות הביטוח הלאומי ( קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה ) בגין הגבלה בינונית בתנועות עמוד שדרה צווארי .

 משנקבעה הנכות ע"י הועדה הרפואית של המוסד , מחייבת היא את הצדדים להליך זה מכוח סעיף 6ב לחוק . ועל כן גם אם התבקש מינוי מומחה אורטופדי מטעם בית המשפט , לא מונה מומחה בהתאם לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים (מומחים) , והקביעה של הועדה הרפואי של המוסד כאמור מחייבת.

 למעלה מן הדרוש אציין כי תחילה נקבעה לתובעת נכות רפואית כאמור בשיעור של 20 % . הועדה פנתה אל הרשות לעניין תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי , וזו המליצה להגדיל את הנכות על פי תקנה 15 במלואה , והנכות נקבעה ל 30% . בהמשך הפכה נכות זו לנכות זמנית עד ליום 28/11/05 ומתאריך זה והלאה הועמדה הנכות על 20% כנכות צמיתה .

   על כן ,מאחר ואין מחלוקת כי מדובר אכן בתאונת דרכים שהחוק חל עליה, וגם תאונת עבודה שחוק הביטוח הלאומי חל עליה , אין מחלוקת בין הצדדים באשר לחבותה הביטוחית של הנתבעת  לשאת בתשלום הפיצוי המגיע לתובעת על הנזקים שנגרמו לה בתאונה , ואין מחלוקת כי מכל סכום שיפסק לטובת התובעת במישור הנזיקי , יש לנכות את כל התשלומים וטובות ההנאה אותם קבלה ותקבל התובעת מן המוסד לביטוח לאומי בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה .

 המחלוקת היחידה בין הצדדים הנה שאלת גובה הנזק במישור הנזיקי.

 גובה הנזק.

אתייחס תחילה לטענות הנתבעת באשר לעברה הרפואי של התובעת.

ויובהר , התייחסות זו איננה בעלת משמעות לגבי שיעור הנכות שנקבעה ע"י הודעה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי או כדי לחלוק עליהם. כפי שנקבע  ,על פי סעיף 6ב' לחוק, הנכות מחייבת את שני הצדדים .

המשמעות , אם ישנה משמעות לעברה הרפואי של התובעת, יכולה להשליך על שאלות אחרות במישור הנזקי. למשל האם  גם בלעדי התאונה היתה התובעת זקוקה לעזרת זולת מוגברת בגלל מצבה הרפואי. או למשל, האם למצב זה,  יש או אין השפעה על יכולת ההתמדה של התובעת בעבודה שלה כמורה, והאם גם אילולא התאונה , היתה בגלל מצב זה יוצאת לפנסיה מוקדמת ללא קשר לתאונה .

 אכן יש למצבה הרפואי של התובעת ערב התאונה השלכות ומשמעות לגבי היקף הנזק שנגרם בתאונה בהשוואה לנזק שהיה לה - אם היה- בלעדיה .

להלן לקט מדברי התובעת ובעלה בחקירה נגדית לעניין עברה הרפואי של התובעת

 מעדות הבעל

ב"כ התבעת- ש- לפני כן היא סבלה מאבנים בכליות?

הבעל -ת-   כן

ב"כ הנתבעת - ש- היו לה  עוד כל מיני בעיות רפואיות

הבעל-ת- לא שידוע לי