חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 216399/02

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
216399-02
31.3.2005
בפני :
אביגיל כהן

- נגד -
:
קומפורטי שבתאי
:
רומנו שלום
פסק-דין

1.         התובע הגיש תביעה על סך 122,395 ש"ח נגד הנתבע.

התובע והנתבע היו שותפים שנים רבות, והשותפות ביניהם הסתיימה בשנת 98.

2.         תמצית טענות התובע:

 א)        התובע טען, כי הוא והנתבע חתמו על הסכם עם אחד בשם סלהוב דניאל (להלן: "דני").

בהתאם להסכם מיום 10/2/95 הם היו אמורים לרכוש ביחד ובחלקים שווים שתי דירות של שני חדרים בבנין שנבנה על ידי דני, ברחוב זרובבל 23 בתל אביב, והם שילמו את התמורה לדני בסך 235,000 דולר.

העסקה בין הצדדים התבטלה, ודני היה אמור להשיב את הכספים שקיבל.

בין השאר, החזיר דני סכום השווה ל- 50,000 דולר אשר היה אמור להתחלק שווה בשווה בין התובע והנתבע.

ב)         התובע טען, כי בהתאם לבקשת הנתבע, כל סך ה- 50,000 דולר הועבר ע"י דני לנתבע, וסוכם, כי המחצית השניה תוחזר לתובע מאוחר יותר.

ג)          התובע טען כי בחודש יוני 98, נערכה פגישה ובמסגרתה משך דני שני שיקים דחויים לסילוק יתרת החוב.

שיק על סך 184,000 ש"ח נמשך לפקודת התובע, כאשר מחצית מסכום השיק, היא סך של כ- 25,000 דולר (המחצית מה- 50,000 דולר אשר שולמו בעבר על ידי דני לנתבע).

התובע טען, כי סוכם, שעד ליום 15/11/98 יפרע הסכום האמור בשיקים ואם לא, אזי תינתן לדני ארכה עד נובמבר 99.

השיקים שקיבל התובע מדני: האחד - על סך 184,000 ש"ח והשני - על סך 10,880 ש"ח חוללו, וכן חולל שיק על סך 10,880 ש"ח שקיבל הנתבע מדני.

ד)         התובע טען, כי מאחר והוא והנתבע היו שותפים שווה זכויות וחובות בעסקה, על הנתבע לשלם לו מחצית מסכום השיק של 184,000 ש"ח, שכן, מלכתחילה סך של 50,000 דולר, שהיה אמור להיות משולם על ידי דני לשניהם, היה צריך להיות מחולק ביניהם שווה בשווה, וכי התובע הסכים שהנתבע יקבל את מלוא הסכום רק כפוף ובתנאי לכך שהוא יקבל את חלקו בהמשך.

הסכום ליום הגשת התביעה עמד על סך 122,395 ש"ח.

3.         תמצית טענות הנתבע:

א)         התביעה התיישנה, ויש לדחותה כבר מסיבה זו.

ב)         אין מדובר בהסכם לרכישת דירות עם אותו דני, אלא בעסקת הלוואה שהדירות ברחוב זרובבל, היו בטוחה לפרעונה.

ג)          כל הכספים הוחזרו על ידי דני לשותפות, ואם קיים חוב כלשהו של דני כלפי התובע, זה נובע מעסקים משותפים שהיו ביניהם ואין לכך כל קשר לאותה עסקת מכר/עסקת ההלוואה.

ד)         הנתבע טען, כי בשנת 98 פורקה השותפות, כל צד נטל עימו מחצית מהרכוש המשותף, נערכה התחשבנות מלאה באשר לחיובים הקיימים בין הצדדים, ואין כל חוב הנובע מאותה עסקה כאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>