פסק-דין בתיק א 216277/02

התובעת הגישה   תביעת שיבוב  בגין נזקי פריצה וגניבה עקב רשלנות חב' מוקד המתבטאת בהפרת התחייבות כלפי חב' גולן ווסטליין (להלן: "המבוטחת" ) מכוח הסכם למתן שירותי סיור (להלן: "ההסכם"), ביחס לאירוע פריצה מיום 15.8.98 (להלן: "האירוע"), למחסן בית העסק של המבוטחת, הכולל אולם תצוגה ומחסן בשטח של כ- 250 מ"ר, הממוקם בקומה הראשונה בבניין בן 6 קומות ברחוב אימבר 7 בפתח תקווה (להלן: "בית העסק").

התובעת היא מבטחת בית העסק בפוליסה שמספרה : 339980753/98 (להלן: "הפוליסה") המקנה כיסוי ביטוחי לבית העסק למקרה של פריצה וגניבה, ששילמה למבוטחת תגמולי ביטוח בגין האירוע.

נתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), סיפקה לבית העסק במועד הפריצה שירותי מוקד, הכוללים במקרה של קבלת אות אזעקה מבית העסק, שליחת סייר לביצוע בדיקה חיצונית של בית העסק על מנת לבדוק את הסיבה בגינה הופעלה מערכת האזעקה בבית העסק. 

בעבור שירות זה שילמה המבוטחת לנתבעת סך של 160.25 ש"ח לחודש כולל מע"מ , בנוסף לתשלום חד פעמי בגין דמי התחברות ודמי רישוי אלחוטי (נספח א' לתצהיר הנתבעות).

נתבעת 2 היא מבטחת הנתבעת במועד האירוע בביטוח אחריות כלפי צד ג', המכסה נזק שיגרם עקב הפרת  התחייבויותיה של הנתבעת כלפי המבוטחת מכוח ההסכם.

במועד האירוע נתקבלה קריאה במוקד הנתבעת ונשלח סייר לבית העסק (להלן: "הסייר").

הסייר, שהגיע לבית העסק ביום האירוע, הדביק תווי סיור על גבי חלונות הראווה בחזית מבנה בית העסק, לא הבחין בסימני פריצה ועזב את המקום.

האירוע התגלה ביום 16.8.98 על ידי אחד מעובדי בית העסק.

על פי חוות דעת מומחה האזעקות מטעם התובעת מר חביב (להלן: "מר חביב"), שהגיע לבית העסק ביום 16.8.98, ועל פי חוות דעת שמאי התובעת, מר לוי (להלן: "שמאי התובעת"), שהגיע לבית העסק גם כן ביום 16.8.98, הפריצה לבית העסק בוצעה תוך חיתוך וכיפוף של מוטות סורג בחלון צפוני עורפי של מחסן בית העסק, הממוקם באחורי הבניין (להלן: "החלון") (ראה תמונה מס' 2 בת/2, תמונות מס' 1 ו 2 בת/1).  

סעיף 4  (א) להסכם קובע כדלקמן:

" עם קליטתו במוקד של אות האזעקה...תגרום החברה לכך שניידת שלה תגיע לאובייקט ותבדוק במידת האפשר ובכפוף לאפשרות הגישה לאובייקט, בבדיקה חיצונית של המקום ומבלי להיכנס לתוכו, את סיבת הפעלת המערכת. החברה תדווח לפי מידת הצורך למנוי ובמקרה של פריצה, ניסיון פריצה, גניבה גלויה או פגיעה גלויה אחרת ברכוש של המנוי, תינתן גם הודעה מתאימה למשטרה ו/או למכבי האש בהתאם. "

סעיף 16 להסכם קובע כדלקמן:

"...החברה לא תשא בשום אחריות בגין כל פגיעה או נזק למנוי או לרכושו שייארע על אף ביצוע הסכם זה וגם אם יוכח שהפגיעה או הנזק ארעו עקב רשלנות בלעדית או כל פעולה או מחדל אחרים של החברה או עובדיה, תהיה אחריותה המירבית מוגבלת לתשלום השווה לסכום דמי המנוי בגין שישים חודשי שרות, והמנוי פוטר בזה את החברה ומוותר על כל תשלום העולה על סכום האחריות המירבית הנקוב בסעיף זה לעיל...בכל מקרה, שהמנוי יהיה מעוניין בהגדלת מידת האחריות של החברה לפי הסכם זה, יהיה עליו להגיע עם החברה לידי הסכם מיוחד ולשלם את התמורה שתיקבע באותו הסכם מיוחד. "

גדר המחלוקת:

1.         האם ביום האירוע הגיע הסייר לבית העסק תוך זמן סביר וביצע בדיקה מקיפה של בית העסק כנדרש על פי ההסכם, או האם התרשלה הנתבעת כלפי המבוטחת, שהתובעת באה בנעליה.

2.         גם אם תוכח רשלנות  הנתבעת, האם הוכח הנזק שנגרם לתובעת באירוע, והאם יש קשר סיבתי בין התרשלות הנתבעת לנזק שנגרם לתובעת.

3.         האם מוגבלת אחריות הנתבעת כלפי המבוטחת מכוח ההסכם, לסך השווה לשישים פעם דמי המנוי החודשיים ששולמו עבור שירותי מוקד .

להלן טענות הצדדים:

טענות התובעת:

1.         לטענת התובעת, כאשר הגיע הסייר לבית העסק לא ביצע בדיקה באחורי המבנה, המקום בו התבצעה החדירה לבית העסק, אלא בחזית הבניין בלבד, כתוצאה לא הבחין בפריצה המתרחשת ועזב את המקום. לחילופין טוענת התובעת, שהסייר לא הגיע לבית העסק תוך זמן סביר, אלא לאחר הסתלקות הפורצים. 

2.        לטענת התובעת, אם היה מגיע הסייר לבית העסק תוך זמן סביר ומבצע בדיקה היקפית של