פסק-דין בתיק א 214581/02

א.        מהות התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         בפני תביעה כספית לתשלום פיצויים והוצאות בגין עבודות שיפוץ.

בכתב התביעה טוענת התובעת חברה ליבוא ושיווק מערכות קול מקצועיות כי ביום 6.11.00 התקשרה בהסכם עבודה עם הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") לביצוע עבודות שיפוץ והתאמה למשרדיה החדשים ברח' יוסף קארו 3 תל אביב (להלן בהתאמה: "ההסכם" ו"הנכס"), על פי כתב כמויות שצורף להסכם.

2.         כנטען בכתב התביעה הנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע") שהיה מנהלה ובעל מניותיה של הנתבעת ערב אישית לכל התחייבויותיה על פי ההסכם.

3.         עיון בהסכם מעלה כי הנתבעת הצהירה כי הינה בעל מיומנות ויכולת לבצע את עבודות השיפוץ במומחיות ותוך שימוש בחומרים מעולים וכי תהיה אחראית לתקן על חשבונה את כל הפגמים והנזקים שיתגלו בנכס הנובעים מעבודה לקויה ו/או שימוש בחומרים פגומים על ידה.

על פי סעיף 17 להסכם החילו בעליו את הוראות חוק המכר (דירות) תשל"ג-1973 (להלן: "חוק המכר") בכל הקשור לבצוע העבודות על פי ההסכם, בו נקבע בין היתר כי אם לא תבצע הנתבעת את התחייבויותיה על פיו יהיה עליה לשלם לתובעת את מלוא נזקיה לרבות מניעת רווח.

4.         התובעת טוענת כי משנוכחה לראות כי עבודות השיפוץ לא בוצעו כדבעי חזרה ופנתה לנתבע בעל פה ובכתב אולם חרף הבטחותיו לעשות לתיקון הליקויים לא עשה דבר.

5.         בצר לה פנתה התובעת למומחה מטעמה (להלן: "אינג' גיא") אשר סקר את הנכס ותיעד בחוו"ד מיום 12.9.02 את הליקויים שנתגלעו בו ואשר התייחסו בעיקר לסדקים והתקלפות שכבות טיח וצבע בקירות ובתקרת חדר המנהל  וכן ביישום שכבת יציקת מדה שנמצאה סדוקה.

אינג' גיא אמד את עלות תיקון הליקויים בסכום כולל של 8385 דולר בתוספת 15% תוספת עבור קבלן מזדמן ופיקוח הנדסי בסך 950 דולר.

אינג' גיא לא הסתפק בכך ואף ראה לתמחר בחוו"ד את סכום הנזקים העקיפים ובכלל זה אובדן שבועיים ימי עבודה הוצאות הובלה והעברת תשתיות, תשלום שכר דירה וכיוצ"ב.

סה"כ סכום נזקי התובע אשר נאמדו בחוו"ד של אינג' גיא מסתכם לסך של 60,593 דולר שווה ערך לסך של - 282,908 ש"ח הוא הסכום הנתבע על התובעת.

6.         אשר לנתבעים:

הנתבעת לא הגישה כתב הגנה כלל ועיקר וכנטען על ידי הנתבע, אין מדובר בחברה בע"מ וכי לא הציג את עצמו כמנהל ו/או בעל מניות של הנתבעת שאינה קיימת כלל ועיקר.

7.         הנתבע טען בכתב הגנתו כי התביעה מוגזמת ומופרכת והוסיף כי במהלך ההתקשרות הודיע למנכ"ל התובעת כי הנתבעת כלל "אינה קיימת" אך מנכ"ל התובעת התעלם מהערה זו ועמד על חתימת ההסכם עם הנתבעת.

הנתבע הודה כי התובעת שילמה לו את מלוא מחיר עבודות השיפוצים לרבות תוספות.

8.         אשר לציפוי המדה טען הנתבע כי התובעת הזמינה אצלו רצפת מדה (להלן: "הרצפה") אשר יציקתה דורשת מומחיות מיוחדת ולצורך כך, ועל פי הנחייתה המפורשת של התובעת, התקשר הנתבע עם חברת מדה פלור בע"מ (להלן: "מדה פלור") אשר ביצעה את הרצפה ואף תיקנה אותה על פי דרישת הנתבע.

יתר על כן על פי דרישת התובעת ועל יסוד טענותיה בדבר פגמים ברצפה טען הנתבע כי יזם את התייצבותה של מדה פלור בנכס וזו הביעה נכונותה לבצע את התיקונים הדרושים אלא שהתובעת מנעה זאת בתוקף.

9.         הנתבע טען כי עריכת חוו"ד גיא כשנתיים לאחר סיום עבודות השיפוץ מעלה עליה כי ממצאיה ומסקנותיה מופרכים וכי התובעת טענה בזמנו לנזקים ברצפה בלבד אותם העריכה בסכום של 16,000 ש"ח.

המומחה מטעם הנתבע אינג' דבורצקי אמד את עלות תיקון הנזקים לסכום של 18,468 ש"ח.