פסק-דין בתיק א 214261/02

התובעים, היו בעלים של רכב  מ.ר 20-067-38, (להלן: "הרכב"), אשר נגנב ביום 31/12/00.

במסגרת תביעה זו, עתרו התובעים לחייב את הנתבעת, איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ, (להלן: "הנתבעת"), בתשלום תגמולי ביטוח , המגיעים להם, לטענתם, על פי פוליסת ביטוח מקיף שהוצאה על ידי הנתבעת וצורפה כנספח א' לכתב התביעה, (להלן: "הפוליסה").

בכתב ההגנה נטען על ידי הנתבעת כי דין התביעה להידחות שכן "התובע הפר הפרה יסודית את התנאים המקדמיים לחבותה של הנתבעת כלפיו, על פי הדין ו/או הפוליסה, לרבות בכל הקשור לקיומם ו/או  התקנתם ו/או הפעלתם של אמצעי המיגון הנדרשים בפוליסה ומקום הימצא מפתחות הרכב בעת שזה איננו מאויש", (סעיף 3א' לכתב ההגנה) וכן משום שהתובע מס' 1, (להלן: "התובע"), חתם על כתב הסכמה, על פיו, הוסכם כי יבדק בפוליגרף וכי תוצאות הבדיקה, יהוו ראיה מכרעת ומחייבת, ביחס לאירוע הנדון וכי באם ימנע מלקיים את ההסכמה, יהווה הדבר ויתור על מלוא תביעותיו, (כתב ההסכמה לבדיקת פוליגרף צורף כנספח לכתב ההגנה, להלן: "כתב ההסכמה").

יצויין כי לא הוגש כתב תשובה.

בישיבת קדם המשפט מיום 22/6/04, שהתקיימה בפני כב' השופט בכר, הסכימו ב"כ הצדדים כי שווי הרכב, יועמד על סך של 53,000 ש"ח, נכון ליום 31/12/02 והתיק נקבע לשמיעת הראיות.

בפתח ישיבת ההוכחות, שהתקיימה ביום 21/12/04, הגיעו ב"כ הצדדים, להסכמה דיונית, על פיה, התובע יעבור בדיקת פוליגרף וישאל שאלות אשר נוסחו, בהסכמה, על ידי ב"כ הצדדים ובנוכחות התובע עצמו.

כן הוסכם כי "במידה והתובע ימצא דובר אמת בגרסתו, ישולם לו על ידי הנתבעת, סך של 53,000 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום 31/12/00 וזאת בתוספת אגרת בית המשפט ושכ"ט עו"ד, בשיעור 15%, בתוספת מע"מ כחוק. מוסכם כי במידה והתובע ימצא דובר שקר, תדחה התביעה בצירוף הוצאות על פי פסיקת בית המשפט".

עוד הוסכם על ידי ב"כ הצדדים כי מכון אוראן, ימונה כמומחה מטעם בית המשפט, לצורך ביצוע בדיקת הפוליגרף.

על פי חוות דעת מומחה, מיום 12/1/05, ערוכה על ידי שלמה ברוק ממכון הפוליגרף אוראן, נמצא כי גרסתו של התובע, בכל הנוגע לשאלות 1,2 ו-3, אינה נכונה וכי ביחס לשאלה 4, גרסתו של התובע, נכונה.

למען שלמות התמונה, השאלות שנשאל התובע בבדיקתו היו כדלקמן:

1. האם למיטב ידיעתך, אמצעי המיגון ברכב היו תקינים במועד הגניבה?

2. האם הפעלת את מערכת האזעקה באמצעות השלט, בעת שהחנית את הרכב לפני הגניבה?

3. האם כאשר גילית שהרכב נגנב, היו בידך מפתחות הרכב ושלט ההפעלה איתם הגעת לביה"ח?

4. האם למיטב ידיעתך, בעת הגניבה השלט השני היה בביתך?

התובע השיב בחיוב על כל השאלות וכאמור, נמצא כי גרסתו ביחס לשאלות 1,2,3 אינה נכונה.

לאחר קבלת חוות דעת בודק הפוליגרף, הוגשה על ידי ב"כ התובעים, בקשה דחופה לקביעת מועד דיון, בה נאמר כי: "אף אם נקבל את תוצאות הפוליגרף כמהימנות, דבר שלכעצמו נתון במחלוקת, הרי שיש לשקול בכובד ראש מה המשקל של ממצאי הפוליגרף בתביעת ביטוח זו". בישיבת יום 20/3/05, שנקבעה על פי הבקשה האמורה, טען ב"כ התובעים כי על פי ההסדר הדיוני, נלקחו שתי אפשרויות בחשבון, שהתובע ימצא דובר אמת או דובר שקר, אך לא נלקחה אפשרות ביניים, שהתובע ימצא גם דובר אמת וגם דובר שקר. כן טען ב"כ התובעים כי לא ברור איזה משקל יש לכל שאלה בבדיקת הפוליגרף ומה המשמעות של כל שאלה לגבי הזכות לקבל תגמולי ביטוח. לפיכך, לטענתו, יש לקיים הליך של הוכחות, כאשר תוצאות הפוליגרף, תהוונה ראייה במכלול הראיות.

ב"כ הנתבעת עתרה לדחיית התביעה מכח ההסכם הדיוני וחיוב התובעים בהוצאות.

לאחר ששקלתי את טענות ב"כ הצדדים, ראיתי לדחות את בקשת התובעים לקיום הליך של הוכחות במסגרתו, תהווה בדיקת הפוליגרף, ראיה במכלול הראיות.

בקשה זו, עומדת בניגוד להסכם הדיוני שהושג בישיבת יום 21/12/04, על פיו, התביעה, תוכרע על פי תוצאות בדיקת הפוליגרף.