פסק-דין בתיק א 21357/96

1.         בפני תביעה, שהגישה איריס שדה (להלן: "התובעת") נגד שטרנפלד הרי ופני (להלן: "שטרנפלד"), נגד מימד בי"ס לאומנות חזותית (להלן: "מימד") ונגד חברת הביטוח שביטחה את מימד - מנורה חב' לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה"), לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף.

            לטענת התובעת, התאונה קרתה בעת שהתובעת השתמשה בביתה בסכין יפנית מסוג טג'ימה, סכין שנרכשה על ידה מהרי שטרנפלד בחנות "שטרנפלד" ברחוב אלנבי 10 בת"א, לצורך ביצוע עבודות בקרטון אותן קיבלה לבצע במסגרת שיעורי בית עבור מימד.

            לטענתה במהלך השימוש בסכין למטרה הנ"ל, נזקקה התובעת לבצע פעולה של שבירת שן מהלהב. פעולה זו ביצעה, תוך הכנסת שן הלהב לחלק האחורי של הסכין (הפקק) וכיפוף השן. בעת כיפוף השן, ניתזה השן מתוך הפקק ופצעה את עינה הימנית.

כתוצאה מאותה תאונה, נותרו לתובעת נזקי גוף בגינם היא תובעת פיצויים.

2.         התובעת טוענת, כי יש לה עילת תביעה נגד כל אחד מהנתבעים לפי הפירוט הבא:

            א.         נגד מימד:

1.        בכך שהורו לתובעת לרכוש סכין חיתוך יפנית ולהשתמש בה לצורך לימודיה, מבלי שהדריכו אותה לגבי אופן השימוש בסכין ו/או לגבי אופן שבירת השן.

2.        בכך שלא הסבירו לתובעת את כללי הבטיחות בשימוש בסכין ו/או בשבירת השן ולא הזהירו אותה מפני הסיכונים הטמונים בשימוש בה.

3.        בכך שהורו לתובעת לרכוש סכין יפנית, מבלי להמליץ לה לרכוש סכינים מסוימים, הידועים כבטיחותיים והכוללים הוראות שימוש וזהירות בתוכם.

            ב.         נגד מנורה- בהיותה מי שביטחה את אחריות מימד כלפי התובעת.

ג.          נגד שטרנפלד:

1.        בכך שמכרו ו/או ייבאו סכין מסוכנת ו/או לקויה ו/או פגומה ו/או בעלת חלק מסוכן ו/או לקוי ו/או בלתי מוגן לבטח ו/או בלתי מגודר ו/או קטן מדי לצורכי השימוש לו נועד.

2.        בכך שמכרו ו/או ייבאו את הסכין ללא הוראות שימוש ו/או הדרכה בכלל ובאשר לאופן שבירת להב הסכין בפרט, וללא הוראות בטיחות, על אף הסכנה שבשימוש בסכין.

3.        בכך שנמנעו מלהזהיר התובעת מפני הסכנות הטמונות בשימוש בסכין ו/או בשבירת השן.

4.        בכך שהפרו את הוראות חוק האחריות למוצרים פגומים תש"ם - 1980 ו חוק הגנת הצרכן תשמ"א - 1981.

5.        עשו את כל המעשים והמחדלים הנ"ל, על אף שידעו ו/או היה עליהם לדעת, כי עקב כך עלולים המשתמשים בסכין ו/או בחלק, והתובעת ביניהם, להינזק בגופם

3.         מימד ומנורה הגישו הודעות צד ג' נגד שטרנפלד, נגד מגדל חברה לביטוח, שלטענת מימד ביטחה את אחריותם של שטרנפלד, ונגד המשביר לצרכן, שלטענת מימד ייבאה את הסכין.

4.         ב"כ הצדדים, ובמיוחד התובעת ומימד, העידו בבית המשפט עדים רבים כולל מומחים, שהגישו חוות דעת מומחה ונחקרו על חוות דעתם. כמו כן, הועלו על ידי התובעת מחד, ועל ידי הנתבעים וצדדי ג' מאידך, טענות מטענות רבות. הגיע המצב לכך, שבפני בית המשפט היה  מונח תיק עב כרס, שנפחו נפח שתי קופסאות קרטון גדולות.

            בית המשפט קרא בעיון מספר פעמים את מכלול החומר וניתח אותו, אך בסופו של דבר, כיוון שהגיע למסקנה, שהתובעת לא הצליחה להרים את הנטל ולשכנע את בית המשפט באמיתות תוכן גרסתה באשר לאופן קרות התאונה, התייתר הצורך לדון במסגרת פסק הדין ביתר הטענות.