פסק-דין בתיק א 21237/04

1.         רקע

בפני תביעה ותביעה שכנגד להפרת חוזה לביצוע עבודות אלומיניום.  התובעת והנתבעת שכנגד, גב' ליאת ניצן (להלן: גב' ניצן), הזמינה מהנתבעת והתובעת שכנגד, חברת גלרון תעשיות אלומיניום בע"מ (להלן: חברת גלרון) עבודות ייצור והתקנת דלתות וחלונות מאלומיניום בביתה בסך 80,000 על פי הזמנת עבודת מיום 13.04.04 החתומה על ידי שני הצדדים.

על פי האמור בהזמנת העבודה תנאי התשלום שנקבעו בין הצדדים הם:

15% מהתמורה תשולם בעת התקנת משקופים "עוורים" בבית

45% מהתמורה תשולם בהמחאה מעותדת בעת הזמנת החומרים

20% מהתמורה תשולם לאחר הודעת הנתבעים על גמר ייצור המוצרים במפעל.

20% מהתמורה תשולם בעת ההתקנה.

לטענת גב' ניצן, הוסכם כי התשלום האחרון ישולם מייד עם סיום הרכבת המוצרים בביתה ואישור המפקח על השלמת העבודה ותקינותה. לטענת חברת גלרון, היה על התובעת לשלם את התשלום האחרון עם ההתקנה, וללא תלות באישור המפקח.

חב' גלרון נדרשה לסיים את העבודה לא יאוחר מיום 28.09.04, שכן גב' ניצן התכוונה לעבור ולגור בבית ביום שלמחרת. ביום הרכבת המוצרים- 28.09.04, התקשרו המתקינים מטעם חב' גלרון אל התובעת בדרישה לקבלת התשלום האחרון. גב' ניצן סירבה לשלם את התשלום האחרון טרם סיום העבודות וקבלת אישור מהמפקח על טיבן. המתקינים מטעם חב' גלרון החלו לפרק את החלונות והדלתות. גב' ניצן הגיעה לביתה והזעיקה גם את האדריכלית, גב' רינה דוקטור. באותו מעמד הגיעו הצדדים להסכמה לפיה שילמה גב' ניצן סכום נוסף של 6,000 ש"ח בכדי שהחברה תסיים את הרכבת המוצרים וכמו כן הוסכם כי בידי האדריכלית יופקד סכום נוסף של 10,000 ש"ח שהיווה את יתרת התמורה עד השלמת העבודה ומסירתה באישור המפקח. גב' ניצן לא הפקידה את הסכום הנוסף כמוסכם, וזאת כיוון שלטענתה התברר כי חסרים בבית מוצרים שונים שלא סופקו כלל ובהם חלון הממ"ד בשווי של כ- 3,000 ש"ח.

גב' ניצן תובעת סך של 25,887 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו עקב אי השלמת העבודה, וזאת בהתאם לחוות הדעת מטעמה, וכן סך של 13,150 ש"ח שכ"ט עו"ד. חברת גלרון תובעת את תשלום יתרת החוב בסך 3,000 ש"ח וכן הוצאות משפט בגין הגשת כתב התביעה שכנגד.

2.         ההליכים שהתקיימו

בתביעה  שהוגשה ביום 05.12.04 טענה גב' ניצן כי הנתבעים ביצעו את עבודות ייצור האלומיניום והרכבתו באופן רשלני, לא בהתאם להנחיות החברות המתכננות של מוצרי אלומיניום ולא בהתאם להנחיות מכון התקנים הישראלי. כמו כן נטען בכתב התביעה כי חב' גלרון לא סיפקה את כל המוצרים שהתחייבה להתקין בבית. את תביעתה תמכה גב' ניצן בחוות דעת מומחה. כמו כן תבעה גב' ניצן את מר דורון נגר, מנהל החברה, אולם בסיכומיה אין אזכור לאחריותו וערבותו האישית הנטענת בכתב התביעה, לאחר שהוכחשה בכתב ההגנה. לפיכך אני קובע כי גב' ניצן זנחה טענותיה כנגד מר נגר ואני דוחה את התביעה כנגדו.

חברת גלרון וכן מר דורון נגר, מנהל החברה, אשר נתבע אף הוא, הגישו כתב הגנה וכן תביעה שכנגד ובה נטען כי גב' ניצן הפרה את ההסכם בין הצדדים, לא שילמה את יתרת חובה וכי חברת גלרון סיימה את העבודה למעט התקנת חלון הממ"ד, התקנת רשת וכן "פינישים". הנתבעים הגישו חוו"ד מטעמם, לפיה הוערכה העלות הכספית להשלמת העבודה ותיקון הליקויים בסך של 7,500 ש"ח.

ביום 19.06.06 התקיימה ישיבת הוכחות בתיק ובה העידו גב' רינה דוקטור, האדריכלית ומר אבי שטרן, המומחה מטעם גב' ניצן.

ביום 23.08.06 נפגשו המומחים מטעם שני הצדדים בביתה של גב' ניצן. במהלך הפגישה נערך פרוטוקול אשר היווה למעשה חוות דעת משותפת ובה מפורטים הליקויים והתיקונים הדרושים לצורך השלמת העבודה . מפרוטוקול זה עולה כי תריסים רבים בבית לא נסגרו, חסרו בחלקם שלבים לסגירה, היתה בעיית איטום בחלק מן החלונות, חסרו פרופילים לאיטום הפתחים וחסרו מברשות איטום בין כנפי החלונות והדלתות. פרוטוקול זה מתאים יותר לחוות דעת המומחה מטעם חב' גלרון מאשר לחוות דעת המומחה מטעם גב' ניצן.

ביום 04.02.07 הוגשה לבית המשפט הודעה על הסכמה שהושגה בין הצדדים לפיה כל הליקויים הדרושים תיקון או השלמה יתוקנו על ידי בעלי מקצוע מטעם הנתבעים, כאשר ביצוע העבודות יתחיל בתוך 14 יום ממועד החתימה על ההסכם ויסתיים בתוך 30 יום מתחילת העבודה, כאשר מסירת העבודות ואישורן ייעשה על ידי המפקחים מטעם גב' ניצן. הוסכם שגב' ניצן תפקיד בידי עו"ד ארנון, בא כוחה, סך של 10,000 ש"ח להבטחת יתרת התמורה החוזית, ולאחר ביצוע העבודות תשולם יתרת התמורה בגין העבודות שבוצעו בסך של 7,000 ש"ח, כאשר הסכום הנותר, הוא שוויו של חלון הממ"ד, אשר לטענת חברת גלרון יש לשלמו למרות שמעולם לא סופק ולא הותקן בביתה של גב' ניצן . הסכם זה קיבל תוקף של החלטה ביום 11.02.07.

חב' גלרון החלה בביצוע העבודות ביום 16.02.07, אולם רק ביום 11.05.07 נפגשו באי כוח הצדדים והמומחה מטעם גב' ניצן ואושרה קבלת העבודה. הודעה על כך נשלחה לבית המשפט ביום 13.05.07 ועל פיה בוטל מועד ההוכחות שהיה קבוע ליום 16.05.07. 

3.         הפרת החוזה

שני הצדדים טוענים להפרת החוזה. לטענת גב' ניצן, הדרישה לתשלום 10,000 ש"ח הנותרים בעת ההתקנה היתה דרישה שלא עלתה בקנה אחד עם ההסכמה בין הצדדים, לפיה  התשלום האחרון ישולם מייד עם סיום הרכבת המוצרים בביתה ואישור המפקח על השלמת העבודה ותקינותה. לטענת חברת גלרון, היה על התובעת לשלם את התשלום האחרון עם ההתקנה, וללא תלות באישור המפקח.

בהזמנת העבודה מיום 13.04.04, לעניין התשלום האחרון לא מצויין דבר מלבד המילים: "20% בהתקנה". אין ראיה, מלבד אמירה בעלמא בתצהיר התובעת, שהיא ראיה כנגד מסמך בכתב, שסוכם אחרת. אף בתצהיר ובעדות גב' רינה דוקטור, האדריכלית מטעם גב' ניצן, לא נאמר כי תנאי לתשלום היה אישורה על טיב העבודה, אם כי נאמר שמדי פעם היתה מבקרת בבית ועוקבת אחר ביצוע העבודות בפועל . לפיכך אני קובע כי סוכם בין הצדדים שהתשלום הסופי יינתן עם תום ההתקנה, ולא סוכם שהוא תלוי באישור המפקח מטעם גב' ניצן על טיב העבודה.