פסק-דין בתיק א 21226/05

פסק הדין ניתן בהמשך לדיון הוכחות אשר התקיים במעמד הצדדים וכן בהמשך להגשת סיכומים בכתב, לרבות סיכומי השלמה מטעם שני הצדדים, וכל זאת במסגרת תביעה שטרית בגין שטר חוב על סך 100,000 ש"ח - שטר אשר הוגש לביצוע ללא תאריך.

בכתב ההגנה אשר הוגש לתיק, קרי, התצהיר אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות, נטען כי שטר החוב נשוא תיק ההוצל"פ מזויף וכן נטען כי הנתבע מעולם לא חתם כערב אישית כלפי הזוכה, כאשר החתימות אשר מתנוססות על גבי השטר אינן שלו. כמו כן נטען כי שטר החוב / ערבות חסר פרטים מהותיים כגון תאריך, זמן ומקום, וכן זהות המוטב על פי השטר. לבסוף נטען כי אין כל חתימה של עושה השטר על גבי השטר.

מר אשר בן שמעון הגיש תצהיר מטעם התובעת בו הוצהר כי הוא עבד כסוכן בקשרי עבודה אל מול החברה הנתבעת - ויליאם את סוהיל חברה לעבודות חשמל בע"מ (להלן: "החברה") - וכן אל מול בעליה, הנתבע, וזוהיר סוהיל אדיב.

בתצהיר צוין כי הלקוחות הנ"ל נהגו לרכוש מאת התובעת סחורה ובמקביל הופקו חשבוניות לתשלום, אולם הלקוחות הנ"ל לא שילמו את התשלומים במועד אלא "כפי שבא להם". עוד הוצהר כי שטרי החוב באו לאחר דרישת התובעת להמציאם כתנאי לחידוש קשרי העבודה בין הצדדים. שטר החוב נשלח בדואר ולאחר זמן מה, הנתבעים החזירו את השטרות חתומים, ובהמשך לכך סופקה סחורה נוספת.

בנספח א', אשר צורף לתצהירו של מר אשר בן שמעון הנ"ל, מולא תאריך ביום 17/03/03, אולם אותו שטר הינו ללא חתימות כאשר קיימות חתימות על גבי נספח ב' לתצהיר הנ"ל, ללא כל תאריך.

נקבע מועד דיון להוכחות, אולם הצדדים הסכימו לאמץ את חקירות הצדדים בפרוטוקול הדיון אשר התקיים בפני כב' השופט מנחם רניאל במסגרת ת"א 6777/04. מדובר בפרוטוקול מיום 09/11/05. יחד עם זאת, ב"כ התובעת ביקש לחקור בחקירה נגדית את רואה החשבון מטעם הנתבע, רואה החשבון של החברה הנ"ל, אשר לא נחקר בפני כב' השופט רניאל.

בשטר החוב אשר הוגש לביצוע קיימת רובריקה שבה רואה חשבון או עורך דין מאשר את שמות מורשי החתימה ו/או בעלי זכויות החתימה וכן מאשר כי חתימתם על מסמך שטר החוב מחייבת את החברה.

קיימת רובריקה נוספת אשר נועדה לציין את זהותו של עד בקשר לחתימות עושה השטר וערבים לשטר, שם צוין כי:

            " עד לחתימות

             הנני מאשר כי ביום _____ חתמו בפניי ה"ה ____________________,

             ________________ על המסמך הנ"ל, לאחר שזיהיתי אותן / אותם

             באמצעות תעודת זהות.

                                                            ______________________________

                                                            שם ושם משפחה + חתימות העד לחתימה".

עינינו רואות כי הרובריקה בדבר העד לחתימות לא מולאה כלל, כאשר בימ"ש זה אינו מקבל את טענת התובעת לפיה יש לראות ברובריקה אשר מולאה על ידי רואה החשבון מוניר אסעד כאישור המאשר חתימת עושה השטר והערב לשטר בפניו או אישור באשר לזהות החותמים על גבי השטר.

אל מול זאת, טענת הנתבע לפיה הוא לא חתם על השטר וכי לא מדובר בחתימתו, וכל זאת כאשר נטל ההוכחה כי החתימה אשר נחזית להיות חתימתו של הנתבע היא אמנם חתימתו של הנתבע נתונה עליו.

מר מוניר אסעד, רואה החשבון, נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי תפקידו "כרואה חשבון הוא להוציא אישורים על בעלי זכות חתימה בחברה. אני לא מוציא אישורים מי צריך לחתום או לא". כמו כן, העיד מר אסעד, בתשובה לשאלת ביהמ"ש, כי הוא מפרש את המילה "בחתימתם" בכך שהם בעלי זכות החתימה ומורשי החתימה בחברה וכי הוא מוציא אישורים כאלה יום יום.

לאור זאת ולאור הראיות שהוגשו לתיק, הנני קובע כי התובעת לא הצליחה להוכיח כי הנתבע אכן חתם על גבי שטר החוב.

מעבר לכך, הוגש פסק הדין של כב' השופט מנחם רניאל במסגרת התיק הנ"ל מיום 16/02/06, שם נפסק כי "אני דוחה גם את טענת התובעת, כאילו אישורו של רואה החשבון אומר שהחברה חתמה על השטר. באישורו של רואה חשבון נאמר שחתימתם של סוהיל זוהר ושל ויליאם זוהר על המסמך מחייבת את החברה, אך זאת אילו היו חותמים בתור עושי השטר. הם לא חתמו בתור עושי השטר ולכן - לאישורו של רואה החשבון אין משמעות מעשית". כמו כן נקבע שם כי "בהיעדר עושה לשטר, אין שטר ואין ערבות שטרית, ומכיוון שהערבות הייתה לחובות עושה השטר, אין זו גם ערבות לעסקת היסוד". בסיכום פסק הדין הנ"ל נקבע כי "מאחר שהנתבע 2 אינו ערב, אני דוחה את התביעה כנגדו לתשלום חובות הנתבעת כלפי התובעת".