פסק-דין בתיק א 211727/02

מבוא

1.         לפני, תביעת התובעים בגין תגמולי ביטוח המגיעים להם, לטענתם, בעקבות תאונה שארעה ביום 19.11.99 (להלן: "התאונה").

התובע 1 (להלן: "התובע") הינו הבעלים של הרכב שניזוק בתאונה (להלן:  " הרכב").

            התובע 2 - הינו אחיו של התובע והוא נהג ברכב בזמן התאונה (להלן: "האח").

2.         הנתבעת 1 - חברה פרטית, היתה בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו סוכנות לביטוח  וחתמת של הנתבעת 2 (להלן: "הסוכנות").

3.         הנתבעת 2 - חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבטחת"), היתה בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו מבטחת הרכב בפוליסת ביטוח לכיסוי נזקי רכוש הנגרמים לרכב, לרבות צד שלישי, וכל זאת בכפוף להוראות הפוליסה (להלן: "הפוליסה").

4.         בעקבות התאונה, פנה התובע למבטחת, באמצעות הסוכנות, בדרישה לקבלת תגמולי הביטוח בגין הנזקים שנגרמו לרכב, אולם הדרישה נדחתה ע"י המבטחת.

5.         אין מחלוקת בין הצדדים כי הפוליסה הינה פוליסה המחריגה מתן כיסוי  לנהיגת נהג צעיר שגילו מתחת ל-24, וכן נהיגת נהג המחזיק ברשיון נהיגה פחות משנה. המחלוקת הינה בשאלה האם התובעים, או מי מטעמם, ביקשו החרגה זו, או שמא נפלה שגגה אצל הסוכנות.

6.         פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את חקירותיהם הנגדיות של התובע, האח, אחותם של התובעים - הגב' מלי ממן (להלן: "האחות"), סוכן הביטוח מר יאיר דר (להלן: "יאיר"), חברתה של האחות - הגב' דליה חיים (להלן: "החברה"). כן נחקר בפני השמאי מר ניב רון, אשר ערך את חוות דעתו מיום 6.8.99 (להלן: "השמאי").

מטעם הנתבעים העידו העובדת לשעבר של הסוכנות - הגב' שקמה בן עמי (להלן: "שקמה") ומנהל הסוכנות - מר עזריה ניסים (להלן: "המנהל").

כן עיינתי בתצהירי עדויותיהם הראשיות של העדים הנ"ל (למעט שקמה אשר לא הוגש תצהיר עדות ראשית מטעמה). כמו כן עיינתי במסמכים שהוגשו ע"י הצדדים ושמעתי את סיכומיהם בע"פ של ב"כ בעלי הדין, וזאת בישיבת יום 4.4.05 .

7.         אין בכוונתי להתייחס לכל טענות ב"כ בעלי הדין, אולם פסק הדין ניתן לאחר שהבאתי בחשבון את כל טענותיהם.

8.         כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקום, אלא אם יצוין אחרת.

נסיבות הוצאת הפוליסה

9.         אין מחלוקת בין הצדדים כי האחות הוסמכה ע"י התובע לפעול בשמו על מנת לרכוש ביטוח מקיף, צד ג' ו"חובה" לרכב.

10.       אין מחלוקת בין הצדדים כי האחות הופנתה ע"י החברה לסוכנות על מנת לקבל הצעה לביטוח הרכב.

11.       אין מחלוקת בין הצדדים כי התקיימו שיחות טלפוניות בין האחות לשקמה, וכי  האחות מסרה לשקמה פרטים הנוגעים לרכב ולבעלי הפוליסה.

12.       המחלוקת שבין הצדדים הינה בשאלה מדוע הפוליסה מחריגה נהיגתו של נהג הצעיר מגיל 24 וכן נהג המחזיק רישיון נהיגה תקופה שאינה עולה על שנה אחת .

13.       אקדים ואומר כי עדויותיהן בפני של האחות והחברה לא עוררו את אמוני בעוד אשר עדויותיהם של שקמה ועזריה אמינות בעיני. אוסיף ואציין כי שקמה חדלה לעבוד בסוכנות, עוד לפני מספר שנים.