פסק-דין בתיק א 21113/05

מבוא

1.         התובע, יליד 15.03.1967, נפגע ביום 25.05.2000 בתאונת דרכים המהווה גם תאונת עבודה. 

2.         התאונה ארעה בעת שהתובע רכב על קטנוע בדרכו מעבודתו. תוך כדי הנסיעה עלה על פס האטה בו לא הבחין מבעוד מועד, והקטנוע התהפך.

3.         עובר לתאונה עבד התובע בבניית והתקנת קירות גבס באמצעות חברה שהייתה בבעלותו.

4.         התובע פנה למל"ל וועדה רפואית קבעה את נכותו לפיכך התביעה מתנהלת במתכונת סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

5.         בתחילה כפרה הנתבעת בחבותה אך בסופו של יום לא שבה על טענתה בשאלת החבות והכיסוי הביטוחי והמחלוקת נסבה בשאלת גובה הנזק בלבד.

6.         מטעם התובע העיד הוא בלבד.

מטעם הנתבעת העידו מר תומר דביר מעסיקו של התובע במועד ההוכחות ומר יוסי קרט אשר הועסק בעבר על ידי התובע ובהמשך שימש לו כשותף בחברה שהקימו.

הפגיעה והנכות

7.         ממקום התאונה הובא התובע לבית החולים "איכילוב" שם אובחן שבר ספירלי בטיביה דיסטלית של שוק רגל ימין, התובע אושפז ועבר ניתוח לקיבוע השבר. ביום 30.05.2000 שוחרר לביתו כשהוא מתהלך עם קביים ורגלו נתונה בגבס, עם המלצה להליכה ללא דריכה. בהמשך הופיעו אודם ונפיחות באזור השבר, ביום 04.01.2001 אושפז התובע בשנית ועבר ניתוח נוסף להוצאת הברגים, הוא שוחרר לביתו ביום 18.01.2001. סך הכול היה התובע מאושפז למשך 21 יום.

8.         בשל התאונה אושרה לתובע חופשת מחלה בת שישה חודשים שנמשכה עד ליום 25.11.2000. רופא תעסוקתי בדק את התובע וקבע כי אינו כשיר לשוב לעבוד בשיפוצים עד ליום 25.02.2001 אך ביכולתו לשוב לעבודה משרדית בת 3-2 שעות ביום. 

9.         מל"ל הכיר בתאונה כתאונת עבודה וועדות רפואיות מטעמו קבעו לתובע 10% נכות צמיתה לפי סעיף 47 (2) א' למבחני המל"ל בשל חיבור גרוע של עצם השוק ללא הגבלת תנועות במפרקים הסמוכים. לצורך הניכויים ראוי לציין כי  ועדת עררים החליטה על הפעלת תקנה 15 בשליש.

הנכות התפקודית

10.        לטענת התובע, נותרה ברגל סטייה ימינה והוא עודנו סובל מכאבים ומגבלות תנועה, אשר מונעים ממנו לשוב לעבודה פיזית. כך העיד במהלך חקירתו הנגדית, ראה בעמ' 13 לפרוטוקול:

"את אומרת לי שיש לי בסך הכל 10% נכות, אני משיב לך שאני מבקש להראות לבית המשפט מה זה 10% נכות ואני מציג לבית המשפט שהרגל הימנית שלי נמצאת בהטיה צידית כמעט מלאה ואם אני מיישר את כף הרגל, אז הברך בורחת שמאלה. אם כף הרגל ימינה אז הברך ישרה קדימה.

אם אני מבצע עבודה פיזית יומיים לאחר מכן אני לא יכול לתפקד. אם אני מנסה לעלות על סולם אז אני יכול ליפול בצורה שהרגל נמצאת."

11.        התובע העיד כי עובר לתאונה ניהל את החברה שהייתה בבעלותו ואף עסק בביצוע עבודות כגון צביעה ושפכטל. כך ציין בעמ' 12 לפרוטוקול:

"את אומרת לי שלפני התאונה הייתי מנהל של החברה שלי, אני משיב לך וגם עובד פיזי.

את אומרת לי שמאחר והיו לי עובדים שעשו את העבודה השחורה, אז עיקר העבודה שלי הייתה בניהול, אני משיב לך שהם עשו את העבודה השחורה ואני הייתי עושה את השפכטל והצבע - פינישים אחריהם. אם את שואלת מה עשיתי במהלך יום עבודה, אני משיב לך שהייתי מגיע עם הפועלים לאתר העבודה מחלק אותם לעבודה כל אחד מהו צריך לעשות ומצטרף גם לאלה וגם לאלה. לא הייתי יושב באתר כל היום. הייתי בחור פעיל שעולה על סולמות ועושה שפכטל ולא אחד שיושב ומחכה שהפועלים יסיימו. עשיתי גם הזמנת חומרים בטלפון, הצעות מחיר תוך כדי עבודה."

12.        בדומה לתובע, גם מר יוסי קרט העיד כי לפני התאונה נטל התובע חלק פעיל בביצוע העבודות, ראה דבריו בעמ' 16 ו-17 לפרוטוקול:

"את אומרת לי שהוא היה אחראי על התפקיד הניהולי, אני משיב לך שלא, את כל השפכטל והצבע הוא היה עושה בכל הפרוייקטים. את שואלת כמה זמן לוקח במהלך היום לעשות את השפכטל והצבע, אני משיב לך כל היום. משעה 08:00 ועד 17:00.

...