פסק-דין בתיק א 21038/02

1.         התובעים רכשו מהנתבעת דירה בבנין אשר בנתה הנתבעת, ברח' הסיירים 73 בכרמיאל, על מגרש הידוע כחלק מחלקה 5 בגוש 18992 (להלן: "הדירה"), על פי חוזה מיום 23.9.1998.

בתביעה זו עותרים התובעים לפיצוי בגין ליקויי בניה אשר נמצאו, לטענתם, בדירה. התובעים צרפו לתביעתם חוו"ד  מומחה אשר נערכה ע"י המהנדס גיא סגל, ביום 9.5.01, ולפיה קיימים בדירה ליקויים שעלות תיקונם הינה 134,308 ש"ח, כולל פיקוח הנדסי ומע"מ, נכון לחודש מרץ 2001, ללא עלויות נלוות, כגון פינוי המבנה בעת התיקונים, אשר יארכו, לדעתו, כחודש ימים.

הנתבעת ויתרה על הבאת מומחה מטעמה, ובהסכמת הצדדים מונה, בישיבת יום 2.3.04, מומחה מטעם ביהמ"ש. לאחר החלפות מומחים, מסיבות שונות, מונה, כמומחה, המהנדס רונן שטרנברג (להלן: "המומחה"). על פי חוות דעתו הסדורה והמפורטת, עלות תיקון הליקויים, כולל פיקוח ומע"מ, הינה 18,720 ש"ח, נכון לחודש אפריל 2004. לדעת המומחה אין צורך בפינוי הדירה לצורך ביצוע התיקונים.

הצדדים חלוקים הן בשאלה האם פעלה הנתבעת כראוי לצורך תיקון הליקויים והן בשאלת גובה הפיצוי.

2.         התובעים קיבלו את הדירה ביום 13.6.00, לצורך אחסון דבריהם וביום זה אף נערך פרוטוקול מסירה של הדירה ובו רשימת ליקויים.

יצויין כי חוו"ד מומחה התובעים נערכה עוד לפני תום שנת הבדק ולפני שהנתבעת ביצעה תיקוני שנת בדק. חוות הדעת הועברה אל הנתבעת, אשר הביעה נכונות לתקן ליקויים ואף ביצעה, מספר פעמים, תיקונים, בפועל, אולם לטענת התובעים בוצעו התיקונים באופן שטחי ובלתי מוצלח. קשה לקבל טענה זו' אשר אינה מתיישבת עם המסמכים אשר בפני ואף לא עם חוות דעתו של המומחה.

הנתבעת, מצידה, טענה כי לא נותרו כלל ליקויים בדירה, אולם במקביל טוענת היא כי אם נותרו ליקויים זכותה לתקנם.

אינני מקבלת את טענתה.

על פי חוו"ד  המומחה אכן נותרו ליקויים בדירה. בחלקם, מדובר בליקויים אשר לא יכולה להיות מחלוקת לגביהם, שכן הם מנוגדים לתקנות, ולכן היה על הנתבעת לטפל בהם זה מכבר, כגון אי התאמת מזקף הראש במדרגות הפנימיות לתקנות (סעיף 5.7 לחוו"ד המומחה), החלפת מספר רעפים לרעפי אוורור (סעיף 5.2 לחוו"ד המומחה), החלפת צינור הדלוחין לקוטר גדול יותר (סעיף 5.11 ו4 לחוו"ד המומחה), ועוד.

אמנם, קיימים ליקויים אשר נמצאו ע"י המומחה ואשר לגביהם יכולה, עקרונית, להיות מחלוקת, שכן קיימת בהם, במידה מסויימת, שאלה של שיקול דעת, אולם אין מקום להבחין בין אלה לאלה, ומשנמצאו ליקויים שהינם בניגוד לתקנות, יש לאמר שהנתבעת, אשר ביצעה, כאמור, מספר פעמים, תיקונים בדירה, מיצתה את זכותה לתיקון הליקויים.

אוסיף ואומר כי, גם  בשיקול של עלות התיקונים, כפי שנקבעה ע"י המומחה, והצורך של ביהמ"ש בפיקוח על התיקונים, אם הם מבוצעים ע"י הנתבעת, אין מקום לאפשר תיקון ע"י הנתבעת והדרך של פסיקת פיצוי עדיפה.

3.         חוות דעתו של המומחה ברורה ומפורטת, היא מקובלת עלי ואינני מוצאת מקום להתערב בה.

יצויין כי בתשובותיו לשאלות ההבהרה ציין המומחה, כי עלות לביצוע התיקונים ע"י קבלן מזדמן גבוהה ב- 25% מהרשום בחוות דעתו. אומר כבר כעת כי יש מקום להוסיף אחוז זה לסכום הפיצוי בגין תיקון הליקויים.

לאחר ששקלתי את השגות התובעים על חוו"ד המומחה ואת תשובות הנתבעת, סבורה אני שאין מקום להתייחס לכל טענה וטענה, ואסתפק במספר הערות;

ראשית אבהיר כי עצם העובדה שהמומחה קבע עלויות בתשובה לשאלות ההבהרה, אין בה כדי לאמר שלדעתו יש מקום לבצע את התיקון, והדבר עולה אף מתשובותיו, למעט צביעת חדר השינה אשר המומחה הוסיף, בתשובותיו, 400ש"ח בגינה, ועלות התקנת תיבת דואר - 150ש"ח.

החלפת החלונות-

אין חולק שבדירה הותקנו חלונות מתוצרת "אלובין", בעוד שהנתבעת התחייבה להתקין פרופילים מסוג 7000 של תוצרת "קליל". המומחה קבע כי אין הבדל באיכות, וב"כ התובעים אינו חולק על כך, בסיכומיו, אולם לטענתו, השאלה אם המוצר שסופק טוב כמו המוצר שהוזמן איננה רלבנטית. ב"כ התובעים טוען כי די בכך שתוצרת הפרופילים שונה כדי שייקבע שהמוכר לא קיים את חיוביו.

עוד טוען ב"כ התובעים כי גם על פי חוו"ד המומחה קיימים בחלונות פגמים המצדיקים את תביעת התובעים להחלפתם.

ראשית אומר, כי לא מצאתי בחוו"ד המומחה פגמים של ממש בחלונות. בפרק המתייחס לחלונות קבע המומחה כי יש לכוון את המנוע של אחד מהתריסים החשמליים, לבצע איטום סביב אחד החלונות, להחליף שלב בתריס בגוון תואם וכן להחליף אחת הזגוגיות בשל מרווח בינה לבין הפרופיל. הכיצד ליקויים אלה, אשר כולם, הינם ליקויים מינוריים, הפכו בסיכומי ב"כ התובעים ל"ליקויים רבים בחלונות" המחייבים החלפת כל הפרופילים, לא אבין.