פסק-דין בתיק א 208456/02

הרקע העובדתי ועיקר טענות בעלי הדין

1)   התובעים בני זוג התקשרו ביום 15/12/95 עם הנתבעת ועם עמותת בינה לעיתים (להלן:"העמותה")בהסכם (להלן:"ההסכם")לפיו רכשו מן הנתבעת שרותי בנייה של דירה בת 3 חדרים וחניה צמודה (להלן: "הדירה")בבנין מגורים בפתח תקוה.

2)   לגירסת התובעים הפרה הנתבעת את ההסכם בכך שבניגוד למועד המסירה שנקבע בהסכם, מסרה את החזקה בדירה באיחור וכי בדירה נתגלעו ליקויי בנייה ובכלל זה פגמים בריצוף, תופעות רטיבות והעדר בידוד של הקירות החיצוניים מפני רעש וחדירת חום וקור.

      לגירסת התובעים פניותיהם המרובות והתכופות לנתבעת למען תעשה לתיקון הליקויים - לא הואילו, שאז שכרו התובעים את שירותיו של מהנדס אבי ארגוב, אשר בחוו"ד מיום 27/5/98 (להלן:"חוו"ד ארגוב")סקר את הליקויים בדירה ואמד את עלות תיקונם לסך של 180,694 ש"ח.

3)   לגירסת התובעים קיומם של ליקויי הבניה בדירה והצורך לנהל מאבקים לתיקונם הסבו להם אובדן הנאה ועוגמת נפש, אותם העריכו בסכום של 40,000 ש"ח.

התובעים טוענים כי מעשיה ומחדליה של הנתבעת בבניית הדירה כמו גם התעלמותה ממצוקתם, עולים כדי הפרתו היסודית של ההסכם ובנוסף ייחסו התובעים לנתבעת רשלנות בבניית הדירה.

התובעים טענו כי סה"כ היקף נזקיהם הראויים לפיצוי מגיע לסך של 257,540 ש"ח אך מטעמי חסכון באגרה העמידו את תביעתם על סך 200,000 ש"ח.

4)   מנגד הכחישה הנתבעת את טענות התובעים וכפרה בחובתה לשלם להם פיצויים כלשהם.

הנתבעת עתרה לדחיית התביעה על הסף בטענה כי התובעים היו מנועים להגיש את התביעה בבית המשפט שכן היה עליהם לפנות למפקח אשר ע"פ הוראות ההסכם נקבע כפוסק בלעדי בין הצדדים בכל הנוגע לטיב הבניה תיקוני בדק ואיחורים במסירה (להלן:"להלן המפקח").

5)   הנתבעת הוסיפה וטענה כי מרבית ליקויים עליהם מלינים התובעים לא פורטו בפרוטוקול המסירה מיום 3/1/97 (להלן:"הפרוטוקול") וכי מכח הוראות ההסכם מנועים התובעים לתבוע בגינם כמו גם בגין ליקויים אשר ניתן היה לגלותם בבדיקה סבירה בעת עריכת הפרוטוקול.

הנתבעת טוענת כי לא חל כל איחור במסירת הדירה.

6)   הנתבעת מכחישה כל אחריות לליקויים שמקורם בתכנון בטענה כי לא נטלה על עצמה אלאשרותי בניה בלבד.       

7)   הנתבעת מוסיפה וטוענת כי פנתה במכתב מיום 14/3/99 על מנת לקבוע ביקור לצורך תאור תיקוני שנת הבדק אך התובעים ימנעו מליצור קשר עם הנתבעת ובכך סיכלו ביצוע התיקונים.

הנתבעת כפרה בממצאים ובמסקנות שנכללו בחוו"ד ארגוב.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב.     המחלוקת                  

1)         האםקיימים בדירה ליקויי בנייה אשר האחריות לתיקונם רובצת על   הנתבעת.

2)         האם סיכלו התובעים את זכותה של הנתבעת לבצע תיקונים בעין, והנפקות הנובעת מכך.

 3)        גובה הנזק.

ג.         דיון וממצאים