חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 207736/02

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
207736-02
22.5.2005
בפני :
חנה ינון

- נגד -
:
עו"ד הולין גדעון
עו"ד גב' שלומית ארליך 		:
1. א.ס.ק. קור אחזקות בע"מ
2. א.ס.ק. קור שירותים וסחר בע"מ
3. א.ס.ק. קור תעשיות בע"מ

עו"ד אלדד עפרוני
פסק-דין

1.         זוהי תובענה על סך 176,000 ש"ח שעניינה דרישה לתשלום שכר טרחת עורך-דין.

רקע עובדתי

2.         התובע, עורך דין במקצועו,  אשר הינו מומחה בתחום דיני העבודה, ייצג את הנתבעות, שלוש חברות בע"מ, בדיון בת.א. 3417/98 בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב.

3.         סכום התביעה אשר הוגשה כנגד הנתבעות ע"י התובעת דשם, גב' בלה סנדיק, היה על סך של 2,200.000 ש"ח.

4.         ביום 30.1.02 הודיעה התובעת לבית הדין כי מבקשת היא מחיקתה של התובענה - ולאחר שהצדדים, בחתימת באי כוחם, הסכימו לבקשה, ניתן צו למחיקתה.

דיון

5.         התובע בתצהירו ת/1 מפרט כי הסכם שכר טרחה אשר נחתם בינו לבין הנתבעות ביום 10.1.99 קבע כדלהלן:

            א.        תשלום סכום חד פעמי בסך של 10,000 דולר.

            ב.         תשלום 1,000 דולר עבור כל ישיבה בבית משפט.

            ג.         סכום מותנה השווה ל - 8% מכל סכום אשר תחסוכנה הנתבעות בין

כתוצאה מחיוב בפסק הדין ובין על פי הסדר פשרה בהשוואה לסכום התביעה לעניין רכיב "פיצויי הלנה".

משנמחקה התביעה אשר הוגשה על סך של  2,200.000 מיליון ש"ח, הרי שדורש הוא  תשלום 8% הימנו כשכר טרחה, קרי, סך של 176,000 ש"ח.

6.         בשם הנתבעות הצהיר מנהלן ובעל מניותיהן מר רמי קפלן בתצהירו נ/3 כי הסך של 10,000 דולר וכן סך של 2,000 דולר בצרוף מע"מ - שולמו לתובע, כמוסכם.

7.         כן הצהיר כי התובע חתם בחתימתו על הסכמה למחיקת התובענה לאחר ישיבה מקדמית שנייה בלא שדרש תשלום סכום נוסף  הסך של 12,000 דולר בצרוף דמי מע"מ שכבר קיבל לידיו.

8.         נראה הוא כי פשיטא, הסכם הצדדים שותק ואינו כולל כל הוראה לתשלום "הסכום המותנה" במקרה של מחיקת התובענה - והסכם זה נוסח ע"י התובע עצמו, כך שיש לפרשו כנגדו, כמנסחו, על פי ההלכה הידועה בעניין זה.

            לעניין זה ראה ע"א 4602/91, בש"א 160/96 - פרידן הילדה נ' מרקו דניאל, תק-על 96 (2) 493, עמ' 496 כדלקמן:

"כלל מקובל בפירוש חוזים הוא, שניסוח דו-משמעי של חוזה צריך להתפרש כנגד הצד המנסח, במקרה דנן מנסח החוזה היה ב"כ של המוכר (קרי: המערערת); ועל כן - במקום שהחוזה ניתן לשני פרושים, יש ללכת אחר הפרוש המיטיב עם המשיבים".

9.         אף אם תמצי לומר שמא "הסכם פשרה" בפנינו, אשר הושג במאמצי התובע,  הרי שהתובע בחקירתו הנגדית לא אושש גירסה שכזו בהעידו בפני כדלקמן בחקירתו הנגדית:

"ש.     הנני מפנה אותך לסעיף 11 ו' לתצהירך ושאלתי היא: המו"מ הזה הצליח?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>