פסק-דין בתיק א 2077/00

בתביעה זו עותרת התובעת להשיב לה את דמי ההיתר בסך 1,037,123.70 ש"ח ששולמו ביום 15.8.96 בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מאותו מועד.

העובדות:

1.      בשנת 1921, בעקבות מאורעות הדמים ביפו, התאגדה קבוצת יהודים במטרה לרכוש קרקע בת"א ולייסד עליה שכונה יהודית.

במסגרת זו רכש מר שמריהו שלומב ז"ל (להלן: "המנוח"), אביה של התובעת, את החלקה הנמצאת ברחוב המליץ 6, ת"א הידועה כגוש 6911 חלקה 118, חלקה ישנה 22 בגוש 6912 (להלן: "החלקה"), על פי הסכם חכירה מיום 12.9.22 (נספח ג' לתצהיר התובעת) (להלן: "ההסכם").

2. בעקבות מו"מ בין חברי האגודה, אליה השתייך גם המנוח, לבין הקק"ל, נחתמה בשנת 1937 תוספת להסכם, המשנה חלק מתנאי ההסכם (ראה נספחים ד'1 ו- ד2 לתצהיר התובעת).

ההסכם והתוספת יקראו להלן: "ההסכם המקורי".

3.      בשנת 1965 העביר המנוח לבתו התובעת את זכויותיו בחלקה.

הבעלות במבנה אשר היה בנוי על החלקה הועברה לקק"ל, ואילו זכויות המנוח והתחייבויותיו  בחלקה על פי החוזה המקורי הועברו לתובעת.

4.      בשנים 1991-1992 נוהלה בין ב"כ התובעת למינהל התכתבות בנושאי דמי היוון ודמי הסכמה.

בהמשך, בשנת 1993, פנה ב"כ התובעת למינהל בבקשה לקבל מידע מוקדם בשאלה "כמה תידרש מרת ישראלי לשלם בגין זכויות הבנייה בחלקה" (נספח א' לתצהירה של גב' שושנה פרץ).

ביום 25.4.94 הציע המינהל לב"כ התובעת שני מסלולים כשהאחד הוא תשלום לפי חוזה החכירה המקורי, היינו, פטור מדמי היתר ותשלום דמי חכירה, והשני - תשלום לפי נוהלי המינהל, היינו, תשלום דמי היתר בגין שינוי ניצול (ר' נספח ב' לתצהיר גב' פרץ).

5.      ביום 20.3.95 הגישה התובעת למינהל בקשה להעברת זכויותיה בחלקה לחברת עופר מירצקי לבניין והשקעות בע"מ (נספח ג' לתצהירה של גב' פרץ).

לאחר התכתבויות בין ב"כ התובעת למינהל, הודיע ב"כ התובעת, ביום 22.1.96 וביום 1.2.96, כי המסלול אותו בוחרת התובעת לעריכת העסקה הינו המסלול השני, היינו עסקת שינוי - ניצול לפי נוהלי המינהל (המסלול השני שפורט במכתב המינהל מיום 25.4.94 - נספח ב' לתצהיר גב' פרץ).

6. ביום 16.7.96 אישר המינהל את עסקת שינוי הניצול והתובעת שילמה למינהל דמי היתר בסך 1,037,123.70 ש"ח.

הסכום הנ"ל שולם בשיק של חברת עופר מירצקי מיום 15.8.96 (נספח ח' לתצהירה של גב' פרץ).

7. ביום 22.12.96 פנה ב"כ התובעת למינהל וביקש לחתום על הסכם פיתוח (נספח י"ב לתצהיר גב' פרץ) וביום 2.1.97 נחתם חוזה פיתוח בין המינהל לבין התובעת ומר עופר מירצקי (נספח י"ג לתצהיר גב' פרץ).

8. לאחר חתימת חוזה הפיתוח פנתה התובעת, באמצעות בא-כוחה, למינהל בדרישה להחזר דמי ההיתר ומאחר והמינהל סירב להשיב לתובעת את דמי ההיתר הוגשה התביעה הנוכחית.

דיון:

9.      בשנת 1965, כשהעביר המנוח את זכויותיו בחלקה לבתו התובעת, הוכנס תיקון בתנאי החכירה אשר נקבעו בהסכם החכירה המקורי ושונו, כאמור, במסמכי העברת זכות החכירה מהמנוח לתובעת.

מסמכים אלה כללו סעיף אשר לפיו במקרה של העברת זכויות החכירה לאחרים, מתחייבת התובעת לשלם דמי הסכמה למינהל כפי שייקבעו בעת העברת הזכויות, בהתאם להנחיות המינהל.