- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 206180/02
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
206180-02
14.4.2005 |
|
בפני : אשר גולדין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ישראל חיים גרייצר ת.ז. 277888 עו"ד אברהם שולביץ |
: 1. לאה שרון ת.ז. 053025631 2. גבריאל שרון ת.ז. 009072380 3. ניצה שרון ת.ז. 058706045 עו"ד צבי גביש |
| פסק-דין | |
1. מהות התביעה:
זוהי תביעה לחייב הנתבעים 1-2 לשלם לתובע דמי שכירות עבור תקופה בת 6 חודשים בהם התגוררו הנתבעים במושכר, בסכום העולה כדי -.29,070 ש"ח, (לפי -.1,000 ש"ח לחודש) וכן דמי שימוש בסך 100$ ליום, לתקופה שבין 1/9/02-30/9/02בתוספת ריבית 9%, ובסך הכל: -.44,480 ש"ח.
2. המסגרת הדיונית:
א. תביעה זו החלה דרכה כתביעה בסדר דין מקוצר, וביסודה דרישת פינוי ופיצוי כספי. מאחר והתביעה כשלה מלעמוד בתנאי דרישות סעיף 202 לתקנות סדר דין אזרחי התש"ד- 1984, הועברה היא לדיון בסדר דין רגיל. בהסכמת ב"כ הצדדים, ניתן ביום 4/2/03 פסק דין חלקי המחייב את הנתבעים לפנות את המושכר. הדירה פונתה והחזקה בה הוחזרה לתובע, ועל כן פסק דין זה הוא כאמור, לעניין התביעה הכספית בלבד.
ב. בסיכומיו, משך התובע את תביעתו כנגד הנתבעת 3, ולפיכך התביעה היא כלפי הנתבעים 1-2 בלבד. (להלן: "הנתבעים").
3. עיקרי המסכת העובדתית:
א. התובע הינו הבעלים של דירה הכוללת 4 חדרים, שירותים, חדר בקומת הגג, חלק מהגג ומקום חניה, הנמצאת בבנין שברחוב טבנקין 42, (פינת רחוב תירוש 9) תל אביב, הידועה כתת חלקה 722/5 בגוש 6623, (להלן: "המושכר או "הדירה").
ב. בחודש ינואר 2002 נחתם הסכם שכירות בין התובע לבין הנתבעים.
ג. הנתבעים פסקו מלשלם דמי שכירות מספר חודשים לאחר מועד החתימה.
ד. הנתבעים התגוררו במושכר עד לחודש מרץ 2003 שאז פונתה הדירה על פי החלטת בימ"ש ובהסכמת הצדדים.
4. הפלוגתאות בין הצדדים:
טיעוני התובע:
א. בחודש ינואר 2002 נחתם הסכם שכירות בין הצדדים שתקופתו שנה אחת. (צורף נספח א לכתב התביעה).
ב. הנתבעים חדלו מלשלם דמי שכירות עבור המושכר מחודש מרץ 2002, ועד למועד הגשת התביעה. (6 חודשים סך הכל).
ג. לנתבעים נשלח מכתב התראה בתאריך 30/7/02 לפיו ניתנה לנתבעים הזדמנות לתקן את הפרת ההסכם. מאחר ומכתב זה לא הועיל, ב- 1/9/02נשלח לנתבעים מכתב המבטל את הסכם השכירות.
ד. מכתבים אלו לא נענו מעולם.
ה. על פי סעיפים 19, 22 להסכם השכירות, זכאי התובע לדמי שימוש בגין הפרת החוזה, בסך של 100$ ליום, עבור התקופה שבין 1/9/02-30/9/02, וכן ריבית בגובה 9% על הסכום.
ו. מעולם לא נתקבלו תלונות מאת הנתבעים בדבר נזקים וליקויים בדירה.
ז. כל הטענות בנוגע לליקויים בדירה הן טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב שיש לדחותן.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
