פסק-דין בתיק א 20582/97

1.         ביום 27.3.97 נכרת הסכם רכישת דירה בין הצדדים, לפיו התחייבה הנתבעת למכור לתובעים דירה הידועה כדירה מס' 4 ברח' הברוש 37 טירת הכרמל (להלן - " ההסכם" להלן - "הדירה").

אין מחלוקת בין הצדדים כי בעת החתימה על ההסכם, היתה הדירה גמורה למעט עבודות השלמה אחרונות וכי התובעים רכשו את הדירה כמות שהיא (AS IS).

            התובעים קיבלו את החזקה בדירה ביום 4.5.97.

התביעה דנן עניינה  ליקויי בניה שהתגלו בדירת התובעים.

טענות הצדדים

2.         טענות התובעים

2.1        לטענת התובעים, בעת שקיבלו את הדירה ובסמוך לכך, התגלו בדירה ליקויים רבים והכל כמפורט בחוות דעת המהנדס רמי חזז  שהוגשה מטעמם, אשר העריך את עלות תיקון הליקויים בסכום של 82,814 ש"ח.

2.2        בין הליקויים התגלו גם ליקויים בריצוף בחדר המגורים. לעניין זה טוענים התובעים כי בסמוך לאחר קבלת החזקה בדירה, הם גילו כי בחדר המגורים ישנה מרצפת אחת שבורה וכ-10-12 מרצפות מתנדנדות.

בעקבות פניית התובעים לנתבעת, ביקר מנהלה של הנתבעת בדירה ביום 1.7.97. התובעים טוענים כי בביקור זה סומנו המרצפות שהתנדנדו בסימון Xעל ידי הרצף של הנתבעת והוחלט במעמד זה להחליף את המרצפת השבורה במרצפת תקינה שהיתה מותקנת מתחת למקרר וכן הוחלט לתקן את המרצפות שהתנדנדו.

למחרת ביקורו של מנהל הנתבעת בדירה, הגיעו פועלי הנתבעת כדי לתקן את המרצפות ואולם תוך כדי ניסיון להוציא את המרצפת השבורה, ניזוקו מספר מרצפות סמוכות ולפיכך, לאחר דין ודברים עם מנהל הנתבעת, הסכימה הנתבעת לפרק את הריצוף שנותר בחדר המגורים ולרצף את כל השטח במרצפות חדשות.

2.3        לצורך ריצוף השטח מחדש, הזמינה הנתבעת מרצפות חדשות מחברת שדות ים (להלן - "המרצפות החדשות").

בעת שהגיעו המרצפות החדשות לדירה, גילה הרצף מטעם הנתבעת כי חלק גדול מהמרצפות החדשות פגום. לטענת התובעים, מנהל העבודה, מר אבו סעיד, מצא מרצפות בודדות שלא נפסלו על ידו. בנסיבות אלה, סירבו התובעים לריצוף הדירה במרצפות החדשות.

לפיכך, הזמינה הנתבעת את נציג שדות ים לבדוק את המרצפות ואולם הלה טען כי אין כל פגם במרצפות. אף על פי כן, הסכים הוא להסדר לפיו יוחזרו המרצפות והנתבעת תזוכה בעלותן ואולם, הנתבעת התנתה את החלפת המרצפות בתוספת תשלום והנתבעים סירבו לתנאי זה.

לבסוף, לטענת התובעים, ביום 31.7.97 פינתה הנתבעת את המרצפות הפגומות מן הדירה והתובעים השלימו את ביצוע עבודות הריצוף על חשבונם באמצעות קבלן מטעמם בעלות של כ- 18,000 ש"ח.

2.4        התובעים טוענים עוד כי נגרמו להם הוצאות רבות בשל אי חיבור הדירה חיבור של קבע לרשת החשמל והמים במשך מספר חודשים וכן נגרמו להם הוצאות בגין ימי עבודה, נזק לרהיטים וכן עוגמת נפש.

3.         טענות הנתבעת

3.1        כעולה מתצהיר מר כבירי שהוגש מטעם הנתבעת (להלן - "כבירי"), בטרם החתימה על ההסכם, הביעה התובעת את חוסר שביעות רצונה מהריצוף בחדר המגורים ודרשה כי הנתבעת תחליף את הריצוף ואולם הנתבעת סירבה לעשות זאת ולטענתו, כל טענות התובעים בעניין ליקויים בריצוף נובעות, רובן ככולן, מחוסר שביעות רצונה של התובעת מלכתחילה, מהריצוף הקיים.

3.2        לטענת כבירי, בביקור שערך בדירה נמצא סדק במרצפת אחת בלבד בחדר המגורים ולפיכך הוסכם כי הנתבעת תעתיק מרצפת אחת שמתחת למקרר במטבח ותחליף אותה במרצפת הסדוקה, ואולם למחרת היום בעת שהגיע הרצף מטעם הנתבעת להחליף את המרצפת, גילה מספר מרצפות נוספות שבורות בחדר המגורים.

לטענתו, התובעים שברו בכוונה תחילה את המרצפות הנוספות כדי לאלץ את הנתבעת להחליף על חשבונה את כל הריצוף בחדר המגורים.