פסק-דין בתיק א 20522/05

בפניי תביעה כספית בסך של 50,000 ש"ח ותביעה שכנגד בסך של 27,161 ש"ח.

בפסק דיני זה:  התובעת והנתבעת שכנגד, להלן תום אבטחה.

                          הנתבעת והתובעת שכנגד, להלן דן רכב.

טענות תום אבטחה

1.         בין הצדדים נחתם חוזה חכירה ביום 22.8.04 (להלן - החוזה), על פיו חכרה תום אבטחה מדן רכב, רכב לצרכיה לתקופה של 36 חודשים. הרכב היה מסוג מאזדה מסחרי, מספר רישוי 4968358 (להלן - הרכב), המותאם לתנועה בשטחים קשים ולעבודה במשך 24 שעות ביממה.

2.         לטענת תום אבטחה, בחוזה תנאים אחידים מקפחים שיש לבטלם ובין השאר את הסעיף המקנה לדן רכב את האפשרות לבטל את החוזה באופן חד צדדי ולפי שיקול דעתה הבלעדי. 

3.         ביום 9.9.04, הפקידה תום אבטחה בידי דן רכב פיקדון כספי בסך 16,074 ש"ח, השווה ל-3 חודשי חכירה מראש, ומסרה לדן רכב הוראת קבע לתשלום דמי החכירה המוסכמים בסך 5,358 ש"ח לכל חודש. סכום הפיקדון היה מיועד לתשלום חודשי החכירה האחרונים, דהיינו החודשים 34,35 ו-36.

4.         כחלק מתשלום החכירה, שילמה תום אבטחה את דמי הרישוי השנתיים, דמי ביול החוזה והשקיעה בשילוט הרכב והדפסת הלוגו שלה והתקינה עליו גשר תאורה.

5.         במהלך שימושה ברכב, אירועו לו נזקים קלים. תום אבטחה הכניסה את הרכב לטיפול במוסך של דן רכב בתחילת חודש דצמבר 2004 וקיבלה רכב חלופי.

6.         בשלב זה החליטה דן רכב באופן חד צדדי כי תום אבטחה עשתה ברכב שימוש לא נכון ובלתי זהיר, לגרסתה הרכב סבל נזקים רבים ונעשה בו בלאי מואץ, תום אבטחה נסעה בו 20,000 קילומטר במשך 3 חודשים ושמאי מטעם דן רכב קבע כי הנזקים הם בגובה של 15,600 ש"ח.

7.         ביום 12.12.04, שלחה דן רכב לתום אבטחה מכתב בו הודיעה על ביטול חוזה החכירה. תום אבטחה השיבה ביום 22.12.04, כי היא דוחה את הודעת הביטול הנ"ל.

בין הצדדים נוהל משא ומתן לפשרה, אך דן רכב, באופן חד צדדי וללא התראה, לקחה מתום אבטחה את הרכב החלופי שהיה בידיה במגרש בו הוא שהה, יחד עם הרכב נלקחו הגשר והתאורה ותום אבטחה נאלצה לבוא לחצריה של דן רכב כדי לקבלם חזרה. דן רכב חילטה את הפיקדון בסך 16,074 ש"ח.

8.         לטענת תום אבטחה, התנהגותה של דן רכב לוקה בחוסר תום לב בקיום חוזה, חוסר סבירות קיצוני ומהווה הפרה יסודית ובוטה של החוזה.

משביקשה תום אבטחה ששמאי מטעמה יבדוק את הרכב להתאמת הנזקים, השיב קצין הבטיחות של דן רכב ביום 29.12.04, במכתב דרישה שתום אבטחה תשלם לה פיצויי בסך 2,000 דולר, בצירוף הוראה שהרכב ייסע רק על כביש, מה שהוא בניגוד לצרכי תום אבטחה.

9.         לטענת תום אבטחה, ההשתתפות העצמית שלה בגין תאונה שאירעה לרכב, עת היה בחזקתה, היא בסך 250 דולר ולא ברורה דרישתה של דן רכב לתשלום 2,000 דולר.

תום אבטחה טוענת, כי דן רכב מנצלת את החוזה האחיד החד צדדי לעשיית עושר לא במשפט בדרישתה הגבוהה לתשלום 2,000 דולר.

10.        בשלב מסוים, שמאי מטעם תום אבטחה הגיע אל חצריה של דן רכב כדי לבדוק את הרכב, והסתבר לו כי זה תוקן, למרות שלתום אבטחה הייתה זכות לבדוק אותו טרם התיקון.

ב"כ תום אבטחה ביקש את תמונות השמאי טרם התיקון ולא נענה.

רק לאחר פניה נוספת, הועברו התמונות בדוא"ל ביום 16.2.05 ושמאי מטעם תום אבטחה קבע שהנזק אינו עולה על סך של 5,153.73 ש"ח.

11.        לאור התנהגות דן רכב, נאלצה תום אבטחה לחפש רכב אחר ונגרמו לה נזקים בגין כך.