חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 204885/02

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
204885-02
31.12.2006
בפני :
דליה אבי גיא

- נגד -
:
איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד זלסקי 		:
1. ג'רסי יהודה
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד גב' סקר
פסק-דין

בפניי תביעת תחלוף בגין כספים ששילמה התובעת, איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") למבוטחה, עקב שריפת רכבו מסוג "פיאט" מ.ר. 4170205 (להלן: "הרכב").

מר ג'רסי יהודה, הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") היה במועד הרלוונטי לתביעה, הבעלים של מוסך "סליל אור" המצוי באיזור התעשייה טירת הכרמל (להלן: "המוסך").

מנורה חברה לביטוח בע"מ, הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") הינה חברה לביטוח אשר ביטחה במועד הרלוונטי את המוסך בביטוח אחריות כלפי צדדים שלישיים.

ביום 4.4.02 טופל הרכב במוסך.

הטיפול כלל "טיפול 10,000" במהלכו הוחלפו ברכב שמנים, מסנן שמן, מסנן אוויר ומסנן דלק (ראה חשבונית מס / קבלה אשר צורפה לחוו"ד מר אלי היינה, מטעם התובעת).

הרכב נסע כ -  90 - 100 ק"מ לאחר הטיפול במוסך (כ - 20 ק"מ ביום הטיפול עצמו, לאחר שהסתיים הטיפול וכ - 70 ק"מ ביום שלמחרת).

ביום 5.4.02, בעת שהרכב חנה בחניה כדין, פרצה אש וגרמה לרכב נזק, עד כדי הכרזת הרכב "כאובדן גמור".

התובעת טוענת כי האש פרצה מתא המנוע של הרכב וכי התלקחות האש ארעה כתוצאה מדליפת דלק באיזור המאייד, והתלקחות אדי דלק אשר באו במגע עם עצם לוהט או ניצוץ חשמלי.

לטענת התובעת, דליפת הדלק או אדי הדלק ארעה עקב טיפול רשלני ו / או לקוי ו / או בלתי מיומן של מי מעובדי המוסך, אשר גרם לקריעת אחד הצינורות המובילים דלק ו / או אי סגירה כראוי של אחד המחברים של הצינורות.

התובעת טוענת כי בנסיבות העניין, משבוצע ברכב טיפול, כאשר פרטי הטיפול ומהותו מצויים בידיעתם של הנתבעים ו / או מי מטעמם, וכאשר התובעת איננה יודעת ואיננה יכולה לדעת כיצד בוצע הטיפול ולאור העובדה שבסמוך לאחר הטיפול נשרף הרכב, הרי שהמסקנה הסבירה היא כי הנתבעים ו / או מי מטעמם התרשלו בביצוע הטיפול ברכב והתרשלות זו היא שגרמה לשריפה ולנזק.

משכך, יש להחיל את סעיף 41 (א) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה") ולקבוע כי נטל הראיה במקרה דנא מוטל לפתחם של הנתבעים, להוכיח כי לא התרשלותם גרמה לנזק.

עוד טוענת התובעת - לראשונה בסיכומיה - כי הנתבע, אשר גרם נזק ראייתי לתובעת בגין אי התיעוד של הטיפולים שבוצעו ברכב על ידו, נושא באחריות מכח "דוקטרינת הנזק הראייתי", משום שהוא יצר את מצב אי הוודאות ואף פגע באוטונומיה של התובעת ליידע ולהיוודע מה גרם לנזק.

כיוון שטענה זו היא בבחינת הרחבת חזית אסורה, אין אני נדרשת לה.

הנתבעים טוענים מנגד כי לא התרשלו וכי ביצעו עבודתם במקצועיות.

כן טוענים הנתבעים כי אין כל קשר סיבתי בין השריפה לבין הטיפול אשר בוצע ברכב במוסך.

לטענת הנתבעים, חוקר השריפות מטעם התובעת לא בדק את עברו של הרככ והבעיות השונות שהיו במנועו של הרכב, אשר כולן יכולות להיות סיבה לשריפה.

הנתבעים טוענים כי גורם השריפה הינו כשל חשמלי, ובמסגרת הטיפול ברכב לא בוצעו כל עבודות חשמל.

כן טוענים הנתבעים כנגד סכום הנזק, כי הסכומים הנקובים בחוות הדעת מוגזמים.

דיון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>