פסק-דין בתיק א 204796/02

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח, למבוטחיה  במסגרת פוליסה לביטוח רכוש מקיף בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח.

על פי כתב התביעה  הנזקים נגרמו לרכב המבוטח באירוע  שארע ביום  25.10.00:

"שעה  שהרכב המבוטח היה במצב נסיעה מתחת לגשר להולכי רגל, בסמוך לצומת בת שלמה, נפגע הרכב המבוטח כתוצאה משלט שהוצב על גג הגשר על ידי הנתבעת, ניתק מהגשר ונפל על גב הרכב המבוטח. כתוצאה מנפילת השלט נופצה השמשה הקדמית של הרכב המבוטח. מיד אחר כך נפל  השלט על גב הקרקע וגרם לרכב המבוטח לנזקים גם בחלקו התחתון".

הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו הכחישה כי במועד האירוע בוצעו עבודות כלשהן מטעמה באזור הנדון, והכחישה כי חפץ כלשהו השייך לה נפל מגשר בת שלמה וטענה כי מבדיקות שערכה ביומניה,  מתברר שאין רישום בדבר טענה  או פנייה של מן דהוא  על נזק שנגרם כתוצאה מנפילת חפץ השייך לה על רכבו.

כאמור התביעה הינה תביעת שיבוב, ומן הסתם יש להניח כי כתב התביעה נוסח על ידי מי שניסח אותו בהסתמך על הודעה שמסר מי שנהג ברכב, הוא עד התביעה מר חמוד עבדאל חכים.  הודעה זו הוגשה כראייה מטעם התובעת וסומנה ת/1, ובה מציין הנהג כדלקמן:

"תוך כדי נסיעה מתחת לגשר פתאום נפל גוף זר. התברר אחרי שעצרתי . . . תושבת למע"צ, וכתוצאה מזה שבר את השמשה הקדמית וגם התושבת נפלה מתחת למשאית וגרמה לנזק כללי".

תאריך האירוע המצוין  בת/2 הוא 25.10.00 שעת האירוע 03.30 בבוקר.

הנהג שנהג במשאית המבוטחת על ידי התובעת  העיד בפני על האירוע ביום 05.07.04 וכך הוא אומר:

"נסעתי מכיוון  זיכרון לכיוון יוקנעם. זה היה בשעה  02.00 לפנות בוקר. הגעתי לצומת בת שלמה. בוצעה במקום עבודה של מע"צ. הרכיבו שם את הכביש. היו כל מיני שלטים של מע"צ. היה  גשר של הולכי רגל שמגשר בין שני צידי הכביש. בזמן שהגעתי בצומת משהו פגע לי בשמשה הקדמית של האוטו ושבר את השמשה של המשאית. אחרי 20 מטר יש תחנת אוטובוס. בדקתי את המקום וראיתי חלק אולי זה יסוד של חלק מפלסטיק שהיה תקוע וגרם לנזק".

הנה כי כן,  בפני  3 מסמכים המנוסחים על ידי התובעת והעד מטעמה, כוונתי היא לכתב התביעה, להודעה ת/2 ולעדות  של העד בפני. בשלושת המקומות נמסרת גרסה לגבי שלושה פרטים חשובים, מה ארע, מתי בדיוק ארע ואיך ארע שנגרם נזק.

1)

א.        בכתב התביעה צוין, כי מה שארע הוא ש שלט שהוצב על גב הגשר ניתק מהגשר ונפל על גב הרכב המבוטח.

ב.         בהודעה ת/2, טען עד התביעה,  כי גוף זר נפל על המשאית ובהמשך התברר שזו תושבת למע"צ.

ג.         בפני מעיד העד, כי:

" משהו פגע לי בשמשה הקדמית ושבר את השמשה ...".

[לא ציטטתי את כל המשפט של העד האומר כי אחרי  20 מטר יש תחנת אוטובוס, בדקתי את המקום וראיתי חלק, כי העד עצמו מעיד שאולי זה יסוד של שלט מפלסטיק שהיה תקוע וגרם לנזק. אין לדעת מה התכוון כאשר אמר "היה תקוע".  האם תקוע  בכביש וגרם לנזק בתחתית הרכב או תקוע על גב הגשר  ואז אין הסבר איך נפל]

והנה,  יש אי התאמה בולטת בשאלה,  מהו הגוף  שפגע בשמשת המשאית?

בתביעה כתוב שזה שלט שהוצב על הגשר.

בהודעה ת/2 מדובר בגוף זר ובתושבת.

בעדות בפני  זה "משהו".