פסק-דין בתיק א 200134/02

בפני תביעה להשתתפות מכח "ביטוח כפל", על-פי סעיף 59 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981 (להלן: " החוק"), כאשר הביטוחים נעשו על-ידי שני מבוטחים שונים, וכאשר הנתבעת טוענת, בין היתר, כי התובעת אינה זכאית להשתתפות האמורה, בשל כך שהאחריות למקרה הביטוח, מוטלת על מבוטחת התובעת.

העובדות הצריכות לעניין .

התובעת ביטחה את צד ג' 2, המרכז הישראלי להתעמלות בונה עצם (להלן: " המבוטחת"), המפעיל את עיסקו בבניין בשדרות בן גוריון 72 בתל אביב (להלן: " המבנה"), אשר נשכר מבעליו, הגב' עופרה גולנד, מבוטחת הנתבעת, על-פי הסכם שכירות בכתב.

המבנה בוטח על-ידי צד ג' אצל התובעת בפוליסה "משרדית 2000" שהיתה בתוקף במועד הרלוונטי לתביעה, וכללה ביטוח תכולה, ביטוח מבנה וביטוח ציוד אלקטרוני.

בגין הנזקים שנגרמו למבנה שילמה התובעת תגמולי ביטוח על-פי דו"ח שמאי ופוליסת הביטוח, וכן נשאה בהוצאות.

המבנה בוטח גם על-ידי בעלת המבנה, הגב' גולנד שמתגוררת בחו"ל, בפוליסה שהוציאה הנתבעת.

ביום 9/4/02 בשעה 21:00 עזבה אחרונת עובדות המבוטחת את העסק כשהכל היה כשורה. בשעה 24:00 התקשרה אחת השכנות בבנין בו מצוי העסק לבעלת בית העסק ומסרה לה כי פרצה במקום שריפה.

בגין הנזקים שנגרמו שילמה התובעת תגמולי ביטוח וכן נשאה בהוצאות, סה"כ 185,543 ש"ח.

טענות התובעת .

לטענת התובעת, היא וכן הנתבעת ביטחו את המבנה שניזוק, מבוטחת הנתבעת לא נצרכה להגיש לנתבעת תביעה לתשלום תגמולי ביטוח שכן המבוטחת עשתה זאת. לכן, הן התובעת והן הנתבעת, קיבלו פרמיות לביטוח אותו סיכון ואותו נכס, התובעת שילמה את נזקי השריפה וההוצאות שנגרמו בגינה, ועל הנתבעת, שלא שילמה דבר, להשתתף בתשלומים אלה על-פי יחס סכומי הפוליסות.

התובעת טוענת כי השאלה אם המבוטחת אחראית לשריפה אינה רלוונטית לשאלת חובתה של הנתבעת לשלם מכח "כפל ביטוח", במיוחד כאשר היא שילמה תגמולי ביטוח מכח פוליסת רכוש ולא על-פי פוליסת ביטוח אחריות.

כמו כן, לטענתה, הנתבעת אינה רשאית להעלות כלפיה טענות לגבי תוקף הפוליסה שהוציאה, שאותן לא היתה יכולה להעלות כנגד המבוטחת שלה, הגב' גולנד, קרי: הטענה כי הפוליסה הינה פוליסה לביטוח דירה ולא לביטוח בית עסק ולפיכך היא איננה חלה.

טענות הנתבעת .

לטענת הנתבעת הפוליסה שהיא הוציאה לא כיסתה בית עסק ותכולת בית עסק אלא דירת מגורים בלבד. לפיכך אין למבנה בו התנהל העסק כיסוי ביטוחי.

כמו כן לטענתה, מאחר ומבוטחת התובעת אחראית לפרוץ השריפה בהיותה בעלת המיטלטלין מהן פרצה האש, הרי שלתובעת, אשר ביטחה את המזיקה (גם בביטוח אחריות) אין עילת תביעה מכח "כפל ביטוח".

בנוסף טענה כי טענת התובעת לפיה ביטחה הנתבעת בית עסק הינה בבחינת הרחבת חזית שכן לא נטענה בכתב התביעה ולא הגישה כתב תשובה. כמו כן, לטענתה, לא הוכיחה התובעת טענה זו.

הנתבעת חולקת על גובה הנזק והרכיבים ברי התביעה על פי הוראת סעיף 59 לחוק.

כמו כן טוענת הנתבעת כי אם תתקבל התביעה נגדה הרי שעל הצדדים השלישיים לשפותה לאור אחריותם לפרוץ השריפה והתפשטותה.

טענות צד ג' .