פסק-דין בתיק א 199768/02

הרקע

1.         ביום 02.04.02 ארעה תאונת דרכים ביציאה הצפונית של העיר לוד.

רכב התובע מסוג גולף, נהוג ע"י מר סביר ציון, נפגע מאחור, ע"י רכב, בו נהג הנתבע 1 - חלילה פדה (להלן: "פדה"). הרכב הפוגע רשום על שם הנתבעת 2 - אבו לבן שרה (להלן: "שרה"), שהינה חמתו של פדה.

2.         הנתבעת 3, הינה חברת ביטוח, שביטחה את הרכב עליו נהג פדה (להלן: "המבטחת") .

             הגב' פדלון עליזה - צד ג'2 (להלן: "פדלון"), הינה סוכנת הביטוח של המבטחת.  באמצעות הסוכנת פדלון הועברה בפועל הצעת הביטוח למבטחת, שהנפיקה פוליסת ביטוח צד ג' לרכב הפוגע.   

3.         הנתבעים 1 ו-2 , פדה ושרה, טענו בכתב ההגנה, כי התובע עצר באופן פתאומי וכתוצאה מכך נפגע רכבו מאחור, ולמעשה לא הייתה מחלוקת ממשית,  בשאלת אחריותו של פדה  לתאונה. 

4.         המבטחת טענה, כי לפדה ולשרה, לא הייתה פוליסת ביטוח תקפה במועד התאונה, מאחר והצעת הביטוח לא התקבלה  לפני התאונה, אלא רק לאחריה - ביום 04.04.02, והפוליסה שהופקה, הופקה על סמך אותה הצעה, בה הוטעתה המבטחת מאחר ולא דווחה לה על התאונה (סעיף5(א)(ב) לכתב ההגנה של המבטחת).

עוד טענה המבטחת, כי לאחר בירור וחקירה עלה, כי את הצעת הביטוח ערך בפועל, אדם העונה לשם בחאש אברהים (להלן : "בחאש")שאינו סוכן ביטוח מורשה, ולפיכך שלחה המבטחת הודעת צד שלישי לנהג הפוגע - פדה, לסוכנת הביטוח - פדלון  ולאותו מר בחאש (סעיף 5(ג) לכתב ההגנה של המבטחת).

            בהמשך יובהר, כי לא רק בחאש ופדלון שימשו סוכנים ב"לידתה" של הפוליסה, אלא שביניהם היה סוכן נוסף העונה לשם שנדור).

5.        בישיבה מיום 01.09.04 הוסכם בין הצדדים, כי התובע ישוחרר מהמשך ההליכים, ויינתן פס"ד לטובתו על מלוא סכום התביעה בתוספת אגרה בסך של 595 ש"ח ושכ"ט עו"ד בשיעור של 10% + מע"מ.

השאלה שנותרה איפה במחלוקת, הייתה שאלת תקפותה של הפוליסה ושאלת חלוקת האחריות בין הנתבעים בינם לבין עצמם ובינם לבין הצדדים השלישיים, ועל מי מצדדים אלו לשאת בנזק, אם בכלל.

המחלוקת

6.         משנסתיימה המחלוקת עם התובע, נותרה כאמור מחלוקת בשאלת תקפות הפוליסה ובשאלת הכיסוי הביטוחי שהיה או לא היה, לפדה בשעת התאונה.

            באם ייקבע, כי היה לפדה כיסוי ביטוחי תיוותר השאלה, האם לסוכני הביטוח או מי שהתיימר להיות סוכן ביטוח (פדלון, באחש, שנדור), קיימת חובת שיפוי כלפי חברת הביטוח מנורה - "המבטחת".

הדיון

7.         לצורך הכרעה בשאלת הכיסוי הביטוחי קיימת חשיבות יתרה לשאלה, האם הצעת הביטוח הוגשה למבטחת, בטרם ארעה התאונה או לאחריה.

8.         הנתבע פדה טען, כי ביום 31.03.02, הוא הגיע למשרדו של בחאש, ביחד עם חמתו שרה, והסדיר את נושא הביטוח.

            יש להדגיש כבר עתה, כי ביטוח החובה של הרכב הפוגע, הסתיים ביום 31.03.02, וביטוח צד ג' לא היה לו.  שרה הייתה מבוטחת עד ליום 31.3.02ו גםבשנים עברו היתה מבוטחת בביטוח חובה בלבד.

            לרכב הפוגע לא היה ביטוח צד ג' לפני יום 31.3.03, ומטעמים שלא הובהרו לי ונשארו בלתי פתורים וסתומים, החליטו לטענתם, פדה ושרה לעשות ביטוח צד' ג', דווקא החל מיום 31.3.03 ואילך. לא הובהר לי מה היה המניע שגרם לשרה ולפדה לשנות את שהיה, ולעשות ביטוח דווקא בשנה זו, למעט טענה סתמית ו"סתומה" של פדה כי "לא היה ביטוח צד ג', אבל כשאני קניתי את הרכב עשיתי ביטוח" (עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 19-21).

            המבטחת טענה, כי היא קיבלה לראשונה באמצעות פקס את הצעת הביטוח רק ביום 04.04.02.

            מטבע הדברים כנגד המבטחת, התייצבו "בחזית אחת", כל הנוגעים בדבר,  כדי לחייבה בתשלום סכום התביעה, מכוח טענתם, לחלותה ותקפותה של פוליסת הביטוח.