פסק-דין בתיק א 198575/02

1-    התובעת , ילידת שנת 1961 נפגעה לטענתה ביום 11/11/00 כאשר נהגה  ברכב מספר רישוי 9006927 מבוטח על פי פקודת הביטוח ע"י הנתבעת

2-   אין מחלוקת בין הצדים כי המאורע מהווה תאונת דרכים על פי הגדרת המונח בחוק הפלת"ד , וכי החוק חל על האירוע , ועל כן ומכוח סעיף 2 לחוק, אין מחלוקת לגבי חבותה של הנתבעת לפצות את התובעת על נזקיה שנגרמו בתאונה .

     המחלוקת הנה בשאלת גובה הנזק.

3-   ממקום התאונה הועברה התובעת לבית החולים ע"י אמבולנס של מגן דוד אדום,.

 בדו"ח של מד"א צויין כי לתובעת חבלה בצוואר. בסיכום המחלה שנמסר לתובעת מחדר המיון אליו הובאה מצויין ( על פי חוות הדעת של המומחה ד"ר כספי , שכן סיכום המחלה שצורף לתצהיר העדות הראשית שלה אינו קריא ) כי התלוננה על כאבים בצוואר , רגישות בלבד , צילומים ללא שברים .

4-   התובעת הציגה אישור בדבר חופש מחלה של יומיים על פי הרשום בסיכום המחלה , ואילו על פי אישור מחלה מיום 11/2/01 , בדיוק חודשיים אחרי התאונה מצויין חופש מחלה ל 8 ימים  המתחילים ביום 11/2/01 ועד 18/2/01 .

5-  יצויין כי מלבד תעודת חופש מחלה זו לא הוצג תיעוד בדבר חופש מחלה מיום התאונה והלאה . יש אומנם שורה של מסמכים רפואיים בדבר טיפולים, אך כאמור הוצג אישור בדבר חופש מחלה רק על 8 ימים , מעבר ליומיים שבסיכום המחלה .

6-     על פי בקשת התובעת, מינה בית המשפט מומחה רפואי אשר בדק את התובעת , סקר את ההיסטוריה הרפואית של התובעת , וקבע כי בתאונה הנדונה נגרמו לתובעת החמרה במצב נתון של שינויים ניווניים דיסקוגניים ( זיזים אחוריים אשר מודגמים בהדמיה כבר שלושה חודשים אחרי התאונה .

7-   המומחה , מיחס לתאונה נכויות  בשני מישורים .

א-     מחצית מסעיף 37(5)(א) . סעיף זה בתקנות הביטוח הלאומי ( קביעת דרגת נכות מעבודה ) מקנה אומנם 10% נכות. אך הרופא מיחס לתאונה רק את מחצית הנכות על פי סעיף זה , קרי 5% .

    בסעיף מדובר על

(5)      הגבלת התנועות בעמוד השדרה הצוארי (Cervical spine) 

  א. בצורה קלה                                                    10% 

 כלומר על פי סעיף זה קיימת אצל התובעת הגבלת תנועות בעמוד השדרה הצווארי .

  המומחה מעני ק לתובעת נכות נוספת , בשיעור נוסף של 5% על פי סעיף 38(1)(א) I  בגין ששיתוק חלקי של קבוצת השרשים העליונה משמאל , ואולם קובע כי מכיוון שאין כאן קיפוח עצבי אלא גירוי שורשי בלבד , כאמור המליץ על מחצית הנכות הקבועה באותו סעיף .

 קרי סך כל הנכות של התובעת הנובעת מן התאונה הינה 9.75% .

8-      אומנם הנתבעת מלינה על ד"ר כספי שלא נתן את דעתו לעברה העשיר של התובעת בתחום הטיפולים . ומאידך מלינה על כך שד"ר כספי עשה חישוב מצטבר של הנכות ולא חופף. אך ד"ר כספי לא הוזמן להיחקר על חוות דעתו וגם הוצגו לי שאלות הבהרה שנשלחו לד"ר כספי ועל פי התשובות שלו, לא חזר בו מקביעתו בחוות הדעת .

9-  . אדרבא, הנתבעת מאשרת כי המומחה לא מצא לנכון לשנות את חוות דעתו גם לאחר שנשלחו לו שאלות הבהרה.

 הדבר נותן חיזוק לחוות הדעת של המומחה ואינו פוגם בה .