פסק-דין בתיק א 19769/06

1.         הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן לפי סעיף סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 כאשר סכום פסק הדין לא יפחת מסך של 13,000 ש"ח ולא יעלה על סכום של 20,000 ש"ח, נכון להיום, כאשר כל סכום שיפסק ישולם ב-6 תשלומים ללא הצמדה וריבית.

2.         עסקינן בתביעה התובעת לפיצוי בגין נזקים כספיים שנגרמו לה לטענתה, עקב הטיית תוואי רשת החשמל.

ואלה העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים:

2.1        ביום 8/12/04 צפתה התובעת את חלקי כבלי החשמל הקרובים למבנה/צריף אשר במגרש 328 בישוב עין הוד במטרה לבודדם (להלן "המבנה", "המגרש" ו"הבידוד" או "עבודת הבידוד", בהתאמה).

2.2        ביום 2/1/05 העתיקה התובעת את עמוד החשמל אשר נמצא ליד המבנה.

3.         לטענת התובעת (בתמצית):

3.1        ביום 13/12/04, במהלך תכנון עבודות לשיפורים ברשת מתח גבוה (22 קוו"ט) העוברת בסמוך למבנה שבחזקת הנתבע נמצא כי קיים מרחק של מטר אחד בלבד בין קצה המבנה הנ"ל לבין התייל הקיצוני הקרוב ביותר.

3.2        המצב שהתגלה על ידי ראש מדור במחלקת אחזקת רשת היה מצב מסוכן והתובעת פעלה לאלתר לשם הרחקת הסכנה באמצעות הבידוד.

3.3        הבידוד הוא פתרון זמני בלבד ונועד למנוע נזקים מיידים לגוף או לרכוש אך בשלב מאוחר יותר נאלצה התובעת לפעול לפתרון קבוע הכרוך בהעתקה ותכנון תוואי שונה של רשת החשמל העוברת בסמוך למבנה.

            במכתב מיום 8/12/04 צוין כי הבידוד הוא פתרון זמני בלבד.

3.4        בהעתקת והטיית רשת החשמל נטלו חלק 9 עובדים. עקב כך נגרם לתובעת נזק בסך של 22,036 ש"ח הכולל: שכר עבודה ותחבורה בגין 50.5 שעות עבודה לפי תעריף מפוקח ומאושר על ידי רשות החשמל במשרד התשתיות (188.2 לשעה), ובסה"כ 9,504 ש"ח; עבודות קבלן (חפירות) לפי חשבונית שצורפה - 1,737 ש"ח; חומרים לפי תנועות מלאי במחסן - 4,512 ש"ח; הפעלת מנוף הרמה - 3,409 ש"ח; הוצאות תקורה בשיעור של 15% לפי "כללים בדבר תשלומים בעד חיבורים למערכת הספקת החשמל של חברת החשמל לישראל בע"מ" אשר פורסמו בילקוט פרסומים 3518 - 2,874 ש"ח.

3.5        התביעה היא כנגד הנתבע בהיותו מחזיק במבנה ולפיכך אין רלבנטיות מי בנה את המבנה או מי רשום כיום כבעל המגרש. משהודה הנתבע כי הוא מחזיק במבנה הרי שהתובעת עמדה בחובתה להוכיח רכיב זה.

3.6        חובת ההוכחה חלה על הנתבע מכוח סעיף 41 לפקודת הנזיקין בפרט משמדובר במבנה שנבנה ללא היתר והנתבע לא סתר טענה זו. (ולענין זה מופנה בית המשפט ל-ת.א. 10921/06; ת.א. 15888/06).

3.7        הנתבע לא המציא מדידה מדויקת המעידה כי מרחק הכבל מהמבנה היה 4, 5 מטרים ולא מטר. כך גם אין כל בסיס לטענה כי הציפוי בחומר מבודד יוצר משקל כה כבד על הכבל הגורם להנמכתו בכשלושה, ארבעה מטרים.

3.8        התביעה איננה בגין עלות עבודת הבידוד ואין דרישה כספית כלפי הנתבע בגין כך. 

3.9        התובעת אינה יכולה להשגיח ולפקח על כל רכיב חשמלי בכל נקודת זמן בכל רחבי המדינה, אשר חלקם באוויר חלקם על פני האדמה וחלקם מתחת לפני האדמה. גוזמי העצים אינם עובדי חברת חשמל אלא קבלן המוזמן לעיתים על ידי חברת חשמל ולעיתים על ידי הרשות המקומית אך אין לו את היכולת להבין מה הדרישה החוקית ומה המרחק הבטוח לתוואי של כמטר.

חברת חשמל עורכת בדיקות מעת לעת, אך אין באפשרותה להגיע לכל רכיב תוך תקופות קרובות ומרבית פיקוחה ממוקד באזורים ובקווי רשת בהם מתגלים תקלות בתדירות גבוהה יחסית.

3.10      עצם העובדה שהתובעת עושה שימוש חוזר בעמודי החשמל ומשיבה אותם למחסן אינה משנה בפרט כשמדובר בעמוד עץ אחד אשר עלותו שולית מבין עלות החומרים וסך כל עלות החומרים מהווה 20% מסכום התביעה.

3.11      חברת החשמל היא בעלת הזכויות הבלעדית להספקת חשמל מכוח משק החשמל תשנ"ו-1996 וזכותה לספק חשמל היא גם חובתה לעשות כן באופן יעיל. סעיף 17 א לחוק משק החשמל התשנ"ו-1996, מטיל על התובעת חובת זהירות כלפי צרכניה לספק חשמל המהווה מצרך חיוני.