פסק-דין בתיק א 19757/06

בפני תביעה על סך 10,544 ש"ח בגין נזקים אשר נגרמו עקב תאונת דרכים שהתרחשה  ב-23.7.05 לרכב מסוג וולוו מס' רישוי 57-155-52 (להלן: "הרכב המבוטח").

התובעת הייתה במועד הרלבנטי לתביעה המבטחת של מר פרץ מישל (להלן: "המבוטח") מפני נזקים שעלולים להיגרם לרכב המבוטח. 

נתבע מס' 1 מר שרון אהרוני היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה הנהג ו/או המחזיק ו/או המשתמש של רכב מסוג מזדה מס' רישוי 56-695-86 (להלן: "הרכב הפוגע"). נתבעת מס' 2 אלדן תחבורה בע"מ הנה בעלת הרכב הפוגע.

אין מחלוקת בין הצדדים ביחס לנסיבות התרחשות התאונה:  הרכב המבוטח חנה בחניון ובשעת התרחשותה היה בעמידה מוחלטת. הרכב הפוגע נסע לאחור ביציאה מחניה ופגע ברכב המבוטח.

סלע המחלוקת נוגע למעשה להיקף הנזק הנטען. התובעת טוענת, כי בעקבות התאונה נגרם לרכב המבוטח נזק אשר הוערך ע"י השמאי מר אביב בן אברהם  בסך של  11,769 ש"ח. זה מורכב לפי חוות דעתו של השמאי (נספח ב' לכתב התביעה) מהעלויות הבאות (כשהן מעוגלות):עלות חלקים (דלת קדמית ימנית ופס קישוט) בסך כולל של 9,041 ש"ח, עלות עבודות (פחחות וצביעה) בסך של 1,000 ש"ח, עלות תפסים בסך 18.5 ש"ח ומע"מ בסך 1,710 ש"ח. התובעת צרפה לכתב התביעה גם חשבונית המעידה, כי עלויות אלה שולמו בפועל למוסך המטפל.

מנגד הנתבעים טוענים, כי עלות החלפים הייתה נמוכה מזו שנטען.  הנתבעים הציגו בפני (נספח א' לכתב ההגנה) חשבונית שהפיק ספק החלפים לפיה עלות חלקי החילוף (דלת ופס קישוט) עמדה על 5,458 ש"ח ובצירוף מע"מ על סך 6,386 ש"ח. כלומר הפער בין עלות החלפים הנטענת לבין העלות ששילם בפועל המוסך לספק החלפים עומד על 3,583 ש"ח ובצירוף מע"מ על 4,192 ש"ח. 

ב"כ התובעת בסיכומיו לפני (עמ' 1 לפרוטוקול)  הדגיש, כי התובעת מבקשת את מה שילמה בפועל ולא את המחיר בו ספק החלפים רכש את החלפים. לטענת ב"כ התובעת "ספק החלפים מכר לי כתובעת את הדלת במחיר מסוים שאושר ע"י השמאי ואם בדרך הרוויח הרי אין זו "אשמתי" ובטח שלנתבעת אין לבוא אלי בטרוניה". 

ראשית יש לציין, כי טענת ב"כ התובעת לפיה עלות החלפים המופחתת משקפת את המחיר בו רכש ספק החלפים את החלפים לפני מרכיב הרווח שלו איננה נכונה. החשבונית אותה הציגו הנתבעים בנספח א' לכתב התביעה הנה חשבונית המתייחסת למכירה של החלפים מספק החלפים למוסך. כיוון שכך זו  משקפת את עלות החלפים למוסך (ובה כבר נכלל הרווח של הספק) ולא את העלות לספק החלפים. העלות משקפת לפיכך את עלות החלפים בפועל למוסך.

הערכת השמאי וחשבונית המוסך המטפל הנכללות בכתב התביעה מציגות את העלויות תוך הפרדה בין עלויות  החלפים לבין עלות העבודה במוסך.  בפועל עלויות החלפים כפי שנכללת בהן משקפת פער (ואף פער משמעותי) בין העלות בה נרכשו החלפים מצד אחד  לבין העלות אותה אמד השמאי ואותה דרש המוסך בפועל מצד שני.

התובעת אומנם שילמה כאמור את הסכומים כפי שהוערכו ע"י השמאי וכפי שנדרשו ע"י המוסך המטפל והגם שמדובר בסכומים הגבוהים בשיעור ניכר מעלויות החלפים כפי שנדרשו ע"י ספק החלפים אינני סבור כי במקרה דנן יש לקבל את טענת הנתבעים.

זו טענה אשר באה למעשה לתקוף את השמאות שערך השמאי מטעם התובעת. לצורך זה ולתמיכה בטענה זו לא די בהצגת אותה חשבונית של הספק אלא היה מקום להגיש חוות דעת שמאי נגדית ו/או לחקור את השמאי מטעם התובעת בעניין זה ו/או לזמן את מוציא אותה חשבונית לחקירה. מי לידי יתקע שלא מדובר במחיר המקובל פחות או יותר בשוק לאותם פריטים.

התובעת הסתמכה בענין זה על חוות דעת של בעל מקצוע שאמור להיות בקיא בתחומו ואם ישנה טענה מצד הנתבעים כי בעל מקצוע זה התרשל או פעל בזדון או בקנוניה עם פלוני אלמוני כדי להרוויח על חשבון הנתבעים עליהם להכבד ולהרים הנטל בענין זה וזה לא הוכח במקרה דנן.

אשר על כן הנני מקבל התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את הסך של 10,544 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת אגרת בית משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכי רות תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום כ' בתמוז, תשס"ו (16 ביולי 2006) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: