פסק-דין בתיק א 19737/05

מבוא

1.         מדובר בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

התובע, עלי אבו-גאנם (להלן:"התובע"), טוען כי ביום 27.1.04, בעת שרכב על אופניו, נפגע בתאונת דרכים על ידי רכב חולף אשר נמלט מהמקום מבלי להושיט לו עזרה (להלן: "התאונה").

לאור טענת התובע כי  הרכב הפוגע נמלט ואין הוא יודע את פרטיו, הוגשה התביעה כנגד קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "הנתבעת").

הנתבעת מכחישה את חבותה וטוענת כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי נפגע בתאונת דרכים.

לאור הכחשת החבות, הוריתי בהחלטתי מיום 4.12.05, על פיצול הדיון באופן ששאלת החבות, תידון ותוכרע תחילה.

נסיבות ארוע התאונה - העדויות

2.         בתצהירו מיום 4.7.05, ת/1, פרט התובע את נסיבות ארוע התאונה, כדלקמן: "ביום 27.1.04 נפגעתי בתאונת דרכים ליד מסילת הרכבת (מול מפעל נשר) ברמלה, בזמן שרכבתי על אופניים.

מייד עם קרות התאונה הרכב הפוגע מסוג הונדה בצבע חציל הסתלק מזירת התאונה במהירות רבה.

יש לנו חווה חקלאית מול מפעל נשר ברמלה. יש לנו שם כבשים, פרות וסוסים והאדמה היא שלנו והייתי בחווה וטיילתי שם מהבית לחווה עם אופניים, יצאתי מהחווה, עשיתי סיבוב מסביב לאדמה כדי לחזור הביתה ושם פגעה בי המכונית. שני בחורים שהיו בהונדה שפגעה בי אחד מהם ירד מהאוטו והסתכל עלי ואז בא אוטו נוסף והם פחדו ונעלמו. המכונית השניה עצרה לידי והנהג עזר לי ולקח אותי למשטרה. זה נהג שנסע בכביש וראה את התאונה. הוא ראה אותי אני לא יודע אם הוא ראה את האוטו שפגע בי. כשהוא הגיע הייתי על הרצפה. הייתה לי בעיה לקום. הוא לקח אותי למשטרה" (סעיפים 3-2 לת/1).

בתצהיר נוסף מיום 30.1.06, ת/2, ציין התובע כי ביום 26.10.05, פגש במקרה, באולם שמחות את אותו אדם שעזר לו לקום ולקח אותו למשטרה וכי אדם זה, מר משה קסנטיני (להלן: "קסנטיני"), הסכים ליתן תצהיר בעניין.

אשר לנסיבות הפגישה עם קסנטיני, העיד התובע כי: "... היה ארוע של משפחת מכלוף ואני הייתי מוזמן לשם והייתי באולם חתונות, הבנאדם הסתכל עלי והכיר אותי ושאל אותי מה שלומי וכך התחלנו לדבר..." (עמ' 7 לפרוטוקול) ובהמשך: "בארוע הוא ניגש אלי" (עמ' 8 לפרוטוקול).

3.         קסנטיני תאר בתצהירו את נסיבות הארוע, כדלקמן: "כשהגעתי ליד מסילת הברזל (מול מפעל נשר) הבחנתי באדם מוטל על אי התנועה והבחנתי באופניים זרוקות במרחק מה כשהן מרוסקות.

מיד עצרתי את רכבי וניגשתי לאותו אדם שהיה זרוק על הרצפה, כי חשדתי בהתחלה שהוא מת, ואז הבנתי שהוא נפגע בתאונת דרכים.

שאלתי אותו כיצד אוכל לעזור לו, והוא ביקש שאקח אותו לתחנת המשטרה, וכך עשיתי"  (סעיפים 5-3 לתצהיר, ת/3).

בחקירתו הנגדית, העיד קסנטיני כי הארוע התרחש, בשעות אחר הצהריים: "... נכון שזה היה בערך בשעת דמדומים. היה קצת אור אני חושב... זה לא היה לילה" (עמ' 9 לפרוטוקול).

קסנטיני העיד כי לא ראה במקום רכב כלשהו אלא רק את התובע, שוכב על הרצפה ואופניו זרוקות. קסנטיני הוסיף והעיד כי התובע היה מבולבל וכאוב (עמ' 11- 10 לפרוטוקול) וכי כששאל אותו מה קרה: "הוא מילמל שנכנסו בו" (עמ' 11 לפרוטוקול). קסנטיני העיד כי התובע ביקש שיקח אותו למשטרה וכי הוא עצמו לא נכנס עם התובע למשטרה שכן לדבריו: "... לא רציתי להסתבך. להכניס אותו זה להתחיל חקירות וכל אלה אולי אני דרסתי אותו. מה אני צריך את זה. סה"כ עשיתי טובה". 

אשר לנסיבות הפגישה עם התובע, העיד קסנטיני: "... הוא הזכיר לי שאספתי אותו... הוא פנה אלי. הוא הזכיר לי את כל הנושא הזה וביקש ממני אם אני יכול לבוא להעיד" (עמ' 11 לפרוטוקול).  

4.         מטעם הנתבעת העיד ג'ואד סעיד, חוקר פרטי במשרד "מסר חקירות" (להלן: "החוקר"), אשר שוחח עם התובע בשתי הזדמנויות שונות וביקר עימו, במקום ארוע התאונה הנטענת. כן הוגש תמליל השיחה שהתנהלה בין התובע לחוקר, נ/2.

החוקר העיד כי בניגוד לעדותו של התובע כי הציג בפניו את האופניים הפגועות, התובע לא עשה כן וכי כשנשאל על ידו, היכן האופניים, התובע השיב כי אינו יודע (עמ' 17 ו- 23 לפרוטוקול).

החוקר ציין בתצהירו, נ/1 כי התובע אמר בתחילה שהתאונה ארעה לאחר שיצא משטח האדמה ורצה להגיע לביתו וכי בעת הביקור בשטח, לאחר שהבין כי גירסתו אינה מתיישבת עם כיוון נסיעתו, שינה התובע את גירסתו ואמר שרצה להגיע לצד השני של הכביש, שם חנו טרקטורים שבבעלותו. בחקירתו הנגדית, הודה החוקר כי "אין את כל השיחה הזו בתמליל" (עמ' 22 לפרוטוקול) וכי מדובר, במסקנה שלו, המבוססת על ניסיון להתאים את גירסתו של התובע, לתנאי השטח, כפי שהתגלו בפניו, בעת הביקור במקום.

יש לציין כי למרות החלטתי מיום 16.1.07, על פיה היה על הנתבעת להגיש תמליל של הקלטת במלואה, לרבות החלק העוסק בחקירת הנזק, מהתמליל נ/2, עולה כי הושמט ממנו החלק המתייחס לחקירת הנזק (ראה עמ' 14 שורה 19 לתמליל, נ/2, וכן דברי ב"כ התובע אשר ציין עובדה זו, בפתח ישיבת 25.4.07, עמ' 17 לפרוטוקול). בסיכומיו, טען התובע כי להשמטת חלק מהתמליל, נודעת משמעות ראייתית לחיזוק גירסתו ולטענה זו, אתייחס בהמשך הדברים.

ניתוח ומסקנות

5.         לאחר ששבתי ושקלתי העדויות והראיות שהובאו בפני, סבורה אני כי לא עלה בידי התובע להוכיח את נסיבות ארוע התאונה ולבסס זכאותו לפיצויים על פי החוק.