חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 1972/06

: | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב
1972-06
31.5.2007
בפני :
ד"ר דרורה פלפל / ס. נשיא

- נגד -
:
עו"ד גוגיג אברהם
עו"ד ו' שר 		:
1. תור אברהם
2. מלכה כוכבי
3. שפרה רוזנטל
4. אברהם ברוך כוכבי
5. עדינה אטלי
6. מיכל ציגלר
7. מיהלי טראודה
8. ברזילי תום
9. קארין ליזה

עו"ד א' מנור
עו"ד י' שטבהולץ
עו"ד ל' קנטי
פסק-דין

א.         מהות העתירה

זו בקשה לטען ביניים בה מתבקש בית המשפט להכריע במחלוקת שנתגלעה בין הצדדים למכירת חלק מזכויות במקרקעין, ולענין רישומים על שם הרוכשים.

משיבים 1 - 6 הם המוכרים (להלן: "המוכרים"), משיב מס. 7 הינו אחד הרוכשים (להלן: "הרוכש") לפי הסכם מכר מתאריך 9.6.1997.

המבקש הוא הנאמן לענין הסכם המכר.

המשיב מס. 7 מבקש לבצע רישום זכויות על שמו,  ואילו משיבים 1 - 6 מתנגדים לכך.

המשיבים 8 - 9 (בעתירה המתוקנת) הינם רוכשים נוספים של חלקים במקרקעין.

לאור בקשה שהגיעה לנאמן (נספח ג' בבש"א 26765/06) לרשום אותם כבעלי זכויות במקרקעין, - הוגשה הבקשה לתיקון העתירה, שאושרה ע"י בית משפט זה.

ב.         עובדות רלבנטיות

ביום 9.6.1997 נחתם הסכם מכר בין המוכרים לבין הרוכש לפיו מכרו המוכרים לרוכש חלק מזכויותיהם במגרש זמני מס. 1 שנוצר מאיחוד חלקות 463 ו -464 בגוש 7932. (להלן: "המגרש").

המגרש בשלמותו היה מיועד להקמת בית משותף בן 50 יחידות דיור עפ"י תב"ע שבתוקף, ולפי הסכם המכר, רכש הרוכש זכויות ל - 8 יחידות דיור בלבד. (הסכם המכר צורף א' לבקשה).

בעבור המשיבים 8 ו- 9 נרכשו המקרקעין באותו הסכם באמצעות נאמן. בין הצדדים חל בנוסף גם הסכם השיתוף מיום 1.7.97. הסכם הקומבינציה מיום 29.7.92 לא חל על משיבים 8-9, אלא רק על המשיבים 1-6 והקבלן שניידר. התחייבות הקבלן כלפיהם היתה לבנות בעבורם דירות מתוקף הסכם הקומבינציה ובעלותם במקרקעין עפ"י הסכם המכר.

עפ"י הסכם המכר עשוי חלקו היחסי של הרוכש להשתנות בהתאם לתוכניות חדשות אם יחולו על המקרקעין, ולפיכך חלקו המדויק של הרוכש במקרקעין, אמור היה להיקבע רק עם ביצוע הפרויקט.

סעיף 14 להסכם קבע בזו הלשון:

" אין הקונה רשאי לרשום הערת אזהרה על קיום החוזה בטרם שולמה לפחות שליש מהתמורה. הערת האזהרה תרשם בתחילה על החלקה ולאחר מכן תיוחד לדירות מסוימות עפ"י התשריט וזאת בעת רישומו של הבניין כבית משותף. עוה"ד גוגיג יוסמך בלצע את ייחוד הערות האזהרה".

עפ"י סעיף 14 הנ"ל עד היום לא נרשמו זכויות הרוכש במקרקעין ולא נתקבלה כל בקשה או דרישה מהרוכש לבצע זאת.

עפ"י האמור בכתב העתירה, נתגלעו חילוקי דעות כ - 5 שנים לאחר חתימת הסכם המכר, והרוכש הגיש תביעה לפירוק שיתוף נגד המוכרים.

ביום 22.6.2006 דחה בית משפט השלום בנתניה את התביעה, בעיקר בגין העובדה שזכויות הרוכש עדיין אינן רשומות בלשכת רישום המקרקעין. (פסה"ד צורף כנספח ב' לעתירה).

סמוך לאחר פסה"ד התבקש המבקש לרשום את זכויות הרוכש במקרקעין. (נספח ג' לעתירה).

המבקש העביר את מכתב ב"כ הרוכש לתגובה של המוכרים, ועו"ד תור בשמם התנגד לרישום הזכויות אף גרס כי הסכם המכר והסכם השיתוף בוטלו. (נספח ד').

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>