פסק-דין בתיק א 197066/02

מבוא

1.         מדובר בתביעה לפיצוים בגין נזקי גוף.

התובע, ניסים כהן (להלן: "התובע"), יליד 1953, מתגורר בבית משותף ברחוב נהריים 4 בתל-אביב (להלן: "הבית המשותף").

ביום 24.7.00, ביקש התובע לעלות אל גג הבית המשותף על מנת לבדוק דוד שמש שהותקן עבורו, באותו יום. לצורך כך, עשה התובע שימוש בסולם אשר היה שייך לדיירי הבית המשותף ואוחסן, דרך קבע, במסדרון חדר המדרגות, בקומה העליונה.

לטענת התובע, כאשר עמד על השלב העליון של הסולם וביקש לפתוח את דלת הגג, הסולם אשר הושען על הקיר, החליק ממקומו והתובע נפל ארצה עם הסולם (להלן: "התאונה").

כתוצאה מהתאונה, סבל  התובע, משבר מרוסק בקרסול שמאל.

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת מס' 1, נציגות הבית המשותף (להלן: "הנציגות" או "הועד") וכנגד הנתבעת מס' 2, אריה חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה את נציגות הבית המשותף ואת אחריותם של דיירי הבית המשותף, בגין הרכוש המשותף, בפוליסה לביטוח אחריות כלפי צד ג' (הפוליסה צורפה כנספח א' לתצהיר התובע, ת/1, להלן: "הפוליסה"). בפוליסה נקבע כי דיירי הבית המשותף, ייחשבו כצד ג', לצורך הפוליסה.

הנתבעות מודות בכיסוי הביטוחי אך מכחישות את נסיבות ארוע התאונה אשר לטענתן, לא הוכחו. לחילופין, טוענות הנתבעות, כי בנסיבות העניין, לא מוטלת על הנציגות, אחריות כלשהי, לארוע התאונה. כן חלוקים הצדדים, בשאלת גובה הנזק.

נסיבות ארוע התאונה

2.         התובע תאר בתצהירו את נסיבות ארוע התאונה, כדלקמן: "ביום 24/7/00 בשעות אחר- הצהריים, רציתי לעלות לגג הבנין, ולצורך כך נטלתי סולם, השייך לבנין, ואשר היה תלוי על דופן המעקה בקומה העליונה, לשימוש דיירי הבנין. עפ"י מיטב זכרוני, היה הסולם מונח במקומו הנ"ל מימים ימימה, במשך שנים.

השענתי את הסולם על הקיר, שכן יש לו שתי רגליים בלבד, ויש להשעינו לצורך השימוש בו. טיפסתי על הסולם, עד למדרגה העליונה, עמדתי על השלב האחרון, ופתחתי את הדלת, החוסמת את פתחה יציאה לגג. המדובר בדלת מתכת כבדה, ויש להפעיל כח לצורך פתיחתה.

תוך כדי כך, החליק לפתע הסולם, ועקב כך אני נפלתי ארצה עם הסולם מגובה של כשני מטרים. נפלתי על רגלי השמאלית, ואח"כ על גבי, ונחבלתי בגופי, ובעיקר ברגל שמאל"(סעיף 5 לתצהיר).

התובע, הוסיף וצרף לתצהירו, תמונות המדגימות את מקום איחסונו של הסולם, תלוי על דופן מעקה חדר המדרגות, בקומה העליונה של הבית המשותף ובסמוך לפתח העליה לגג וכן את אופן הנחתו של הסולם, לצורך העליה על הגג (תמונה שסומנה 1).

בחקירתו הנגדית, שלל התובע את הטענה כי נפל מהסולם, בעוד הסולם עומד על מכונו  וכדבריו: "לא נפלתי מהסולם, הסולם נפל מתחתי. הנחתי את הסולם כפי שמודגם בתמונה מס' 1. עליתי לשלב האחרון כדי להגיע לדלת שנמצאת למעלה", כן הוסיף התובע והעיד כי הסולם נפל, באופן שלאחר התאונה, היה מונח לאורך המסדרון (עמ' 10 לפרוטוקול).

3.         גירסתו של התובע, בדבר נסיבות ארוע התאונה, מפורטת וברורה ועדותו לא  נסתרה  ולא עורערה, בחקירה נגדית.  זאת ועוד, מצאתי את עדותו של התובע,  כנה ואמינה ויצויין כי התובע לא חשש להודות בעובדות העומדות, לכאורה, בניגוד לאינטרס שלו ובכנות רבה השיב כי בין הגורמים לתאונה, ניתן למנות גם את גילו ומשקלו ולא רק את הפגמים הנטענים בסולם  (עמ' 9 לפרוטוקול).  כן הודה התובע כי הוא עצמו היה חבר בועד הבית, לרבות בתקופה בה ארעה התאונה (עמ' 10 לפרוטוקול) .

התובע ציין בתצהירו כי לאחר התאונה, חשה לעזרתו, שכנה  ששמעה את הנפילה. בנסיבות העניין, איני סבורה כי ניתן לזקוף לרעת התובע את עובדת אי זימונה של אותה שכנה, לעדות.  יצויין כי השכנה, לא היתה עדה לארוע התאונה והגיעה למקום, רק לאחר התרחשותה, כך שלכל היותר, היה ביכולתה להעיד על מיקומו ומצבו של הסולם, לאחר התאונה. עוד ראוי לציין כי  בחקירתו הנגדית ובתשובה לשאלה; מדוע לא זימן את השכנה לעדות, השיב התובע: "אני חושב שגבו ממנה עדות  מטעם חברת הביטוח" (עמ' 11 לפרוטוקול). בנסיבות אלה, כשהנתבעות הינן נציגות הבית המשותף והמבטחת שלה, יש לשער כי לו היה בגירסת השכנה, כדי לסתור את גירסת התובע כי התאונה נגרמה עקב נפילת הסולם ולתמוך בטענה כי התובע נפל מהסולם, בעוד הסולם נותר עומד על מכונו, היו הנתבעות דואגות לזמן את אותה שכנה לעדות.

עוד יש לציין כי עצם העובדה שהנתבעות ויתרו על השמעת העד מטעמן וביקשו למשוך את תצהיר העדות הראשית שהוגש על ידן,  מעידה אף היא, על אמינות עדותו של התובע.       

בנסיבות אלה, ראיתי לקבל את גירסתו של התובע, באשר לנסיבות ארוע התאונה, דהיינו; כי בעת שעמד על השלב האחרון של הסולם אשר הושען על הקיר וביקש לפתוח את הדלת המובילה לגג, החליק הסולם כך שהתובע, נפל ארצה עם הסולם. 

שאלת האחריות

4.         לטענת התובע, הסולם היה בלתי תקני ולא בטיחותי, שכן הגומיות שבתחתית רגליו, היו שחוקות ובהעדר רגליים תומכות, לא ניתן היה לייצבו ולקבעו  לקיר באופן שימנע החלקת הסולם ונפילתו. בנוסף, טען התובע כי הרצפה היתה חלקה עקב שטיפתה בחומרי הברקה ווקס, באופן שהגביר את הסיכון להחלקת הסולם.

5.         יאמר מיד כי טענות התובע, בדבר אי בטיחותו או אי תקינותו של הסולם, לא הוכחו.

מתמונות הסולם, ניתן להתרשם כי הסולם אינו שבור. לא הוכח כי הסולם, אינו תיקני או כי הגומיות שלרגליו, היו שחוקות באופן הפוגע בבטיחות הסולם. יש לציין כי גם לאחר התאונה, היתה לתובע גישה לסולם אך מעבר לתמונות שצורפו לתצהיר ואשר מהן, לא ניתן כאמור, ללמוד על קיומו של פגם בסולם, לא הוגשה מטעם התובע, חוות דעת של מומחה, המבססת טענה בדבר אי תקינות הסולם בכלל או היות הגומיות שחוקות, בפרט.