פסק-דין בתיק א 196518/02

מבוא

1.         לפני תביעת התובעת, בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, בתאונה שארעה ביום 10.1.99 (להלן: " התאונה").

2.         הצדדים חלוקים בשאלה האם התאונה ארעה באופן הנטען ע"י התובעת, וכן האם התאונה הינה "תאונת דרכים" כמשמעה ב חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: " החוק").

3.         אין מחלוקת כי הנתבעות הנפיקו פוליסת ביטוח אשר ביטחה במועד התאונה את השימוש ברכב בו נהגה התובעת (להלן: " הרכב"), וזאת בהתאם ל פקודת ביטוח כלי רכב מנועי תש"ל - 1970.

4.         פסה"ד ניתן לאחר ששמעתי בישיבת יום 18.1.06 את חקירתה הנגדית של התובעת ועיינתי במסמכים שהוגשו ע"י הצדדים.

            כן שמעתי בישיבת יום 19.1.06 את סיכומיהם בע"פ של ב"כ בעלי הדין.

5.         כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יצויין אחרת.

שאלת החבות

ממצאים ומסקנות

6.         אקדים ואומר כי מצאתי כי גרסת התובעת באשר לנסיבות אירוע התאונה הוכחה כדבעי.

7.         בסעיפים 4 ו - 5 לכתב תביעתה טענה התובעת כדלקמן:

"4.     בתאריך 10/1/99, בעת שהתובעת נהגה במכונית, נפצעה התובעת באורח קשה ביד ימין.

5.       ממקום התאונה הובהלה התובעת לביה"ח הילל יפה, כשהינה סובלת מחתכים עמוקים באצבעות יד ימין.".

8.         בתצהיר עדותה הראשית מיום 13.6.04 הצהירה התובעת כדלקמן באשר לאופן נסיבות אירוע התאונה:

" 3.       בתאריך 10/1/99 נפצעתי בתאונת דרכים בעת שנהגתי ברכב...תוך כדי בלימת פתע של הרכב עקב יציאה פתאומית של משאית אשר חסמה את דרכי, נחתכתי עמוקות בידי הימנית מחפץ חד שהיה ברכבי (להלן: "התאונה").

4.         ממקום התאונה פוניתי לביה"ח הילל יפה בחדרה, כאשר אני סובלת מחתכים עמוקים באצבעות יד ימין...".

9.         טרם שמיעת הראיות, תהיתי ביני לביני באשר לנסיבות אירוע התאונה, ובעיקר בשאלה מהו אותו "חפץ חד".

            על כן, בתחילת הדיון וטרם תחילת חקירתה הנגדית של התובעת על ידי ב"כ הנתבעות הפנתי שאלות לתובעת.

מצאתי כי יהיה זה נכון להביא את הדברים בשם אומרם.