פסק-דין בתיק א 195689/02

אלה הם שני תיקים מאוחדים שהתביעות שבהן עניינן  אירוע של תאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 27.01.02 ובו נגרמו נזקים בשלושה רכבים, בתיק 195689/02., ישנה תביעה ותביעה שכנגד .

בתאונה כאמור מעורבים שלושה רכבים:האחד בבעלות גב' מרים בוקובזה ונהוג  בידי עד התביעה 1 אלי בוקובזה, מבוטח במנורה חברה לביטוח בע"מ.

הרכב השני נהוג בידי איצקוביץ ברוך ומבוטח בסהר חברה לביטוח.

הרכב השלישי בבעלות תשתית ציוד בינוי בע"מ ונהוג בידי מר גרינפלד מיכאל.

התאונה התרחשה בסמוך לצומת מרומזר. הכביש בו נסעו  הרכבים מחולק ל- 3 נתיבי נסיעה.  

על פי חומר הראיות שבפני,  הנתיב הימני  והאמצעי לנסיעה ישר ואילו הנתיב השמאלי ביותר לפנייה שמאלה.

רכבו של בוקובזה נסע בנתיב הימני ועצר בצומת במצוות האור האדום והיה ראשון בצומת. משמאלו בנתיב האמצעי נסע ועצר  הרכב של מר איצקוביץ  ואילו בנתיב  השמאלי ביותר  נסעה המשאית של תשתית ציוד בינוי בע"מ נהוגה בידי  מר מיכאל גרינפלד.

עם התחלף  האור ברמזור מאדום לירוק, החלו הרכבים לנוע ואז  נוצר מגע  בין הרכב של בוקובזה , הרכב של איצקוביץ והרכב של גרינפלד.

על אשר קרה וגרם להתנגשות והתחכות בין הרכבים חלוקות הדעות בין עד התביעה בוקובזה לבין עד ההגנה איצקוביץ, ואולם אין מחלוקת בין הצדדים , כי למר מיכאל גרינפלד, נהג השמאית שנסע בנתיב השמאלי אין כל חלק באחריות.

הצדדים הסמיכו אותי לפסוק בניהם על דרך הפשרה כאשר מוסכם , כאמור, כי למר גרינפלד אין אחריות לתאונה וגם מוסכם גובה הנזק הנטען בת.א. 54673/03, והשאלה היא  מי מבין הנהגים הנוספים המעורבים ומבטחיו חייב בתשלום הנזק לתובעת בתיק זה?

האמת ניתנת להיאמר כי התובעת בתיק זה תבעה רק את ברוך איצקוביץ, בעלי הרכב בו נהג ומבטחיו ולא תבעה את אלי בוקובזה ומבטחיו, ואולם שני התיקים אוחדו , ומכאן ואילך ניתן לראות בהם רק תיק אחד, ומכל מקום הצדדים  מסכימים שהחיוב  לטובת התובעת יהיה כנגד מי מהמעורבים הנוספים, בהתאם לקביעתי בדבר האחריות לאירוע  התאונה במחלוקת  בין בוקובזה לאיצקוביץ.

טוען אלי בוקובזה בעדותו,  כי הוא עמד ברמזור והאיסוזו של איצקוביץ בא מאחור, מצד שמאל, וככל הנראה איצקוביץ לא שם לב והחל משפשף את הרכב של בוקובזה מצד שמאל.

בחקירתו הנגדית נשאל בוקובזה כי נהג האיסוזו , איצקוביץ טוען כי  בוקובזה  סטה לכיוונו וכתוצאה מזה הוא נפגע. אך בוקובזה אומר "לא יכול להיות, עצרתי ברמזור  עצירה מוחלטת".

 ואולם בעדותו של מר איצקוביץ,  טוען כי לפני התאונה הוא  עמד ברמזור וכי היתה עומס תנועה ובזמן שהתחלף לירוק  הם התחילו להתקדם.

מר איצקוביץ מעיד כדלקמן "פתאום הרגשתי  מהצד  האחורי הימני שלי מכה ומישהו שנכנס בי באופן אינסקטיבי סטיתי שמאלה כדי לברוח. נדבקתי אל המשאית בצד שמאל שלי וצד קדמי של המשאית".

כללו של דבר, שעל פי עדותו של מר איצקוביץ בפני,  אין הוא טוען כי הרכב של בוקובזה סטה לעברו וגרם להתנגשות עימו, שבסופו הוא נאלץ לפנות שמאלה ואין לדעת אם זאת כי הוא לא ראה  את רכב של בוקובזה פוגע בו  בגלל שהקדים אותו  או שבגלל שהוא עצמו סטה  תחילה ימינה ואחר  כך שמאלה לעבר  המשאית.

איצקוביץ מעיד במשטרה ואומר  כדלקמן : "אני הייתי בנתיב  האמצעי לישר. התחלנו לנסוע. פתאום נמחצתי בין שתי המכוניות המשאית משמאל והרכב הפרטי מימין שלא יכולתי אפילו לצאת".

לעומת זאת בעדותו בפני אומר איצקוביץ "פתאום הרגשתי מהצד  האחורי הימני שלי מכה או מישהו שנכנס בי באופן אינסטנקטיבי סטיתי   שמאלה כדי לברוח נדבקתי אל המשאית בצד שמאל שלי, בצד קדמי של המשאית".

את העובדה הזו שאיצקוביץ ברח שמאלה באופן אינסטנקטיבי הוא לא מציין בהודעתו במשטרה.

 לא ברורה לי גם לאחר שמיעת הראיות של הנהגים ועיון בהודעותיהם ובתמונות הנזק,  התשובה לשאלה  האם בוקובזה  פגע באיצקוביץ או איצקוביץ פגע בבוקובזה והאם הסטייה של איצקוביץ שמאלה היתה באמת תגובה טבעית , סבירה  ומובנת מאליה   למכה שהוא קיבל מרכבו של בוקובזה  בעקבות סטיית זה  לעברו, ואינני רואה את הקשר הסיבתי  המוכח  בין   סטייה שהיתה או לא היתה מצד  בוקובזה לעבר   רכב איצקוביץ, שגרמה  כפועל יוצא, להסטת  רכבו של איצקוביץ לעבר המשאית.

על סמך תשתית זו ומאחר והצדדים כאמור הסמיכו אותי  לפסוק בניהם על דרך הפשרה,  אני מחייב את מר  איצקוביץ ברוך, מוזס נפתלי ואליהו חברה לביטוח בע"מ לשלם לתשתית ציוד בינוי בע"מ את הסכום של  4,388 ש"ח ,  אגרת משפט ששולמה והכל בתוספת  הצמדה וריבית מיום 23.09.02 ועד התשלום בפועל וכן שכ"ט עו"ד  בסך של 670 ש"ח + מע"מ כדין.