פסק-דין בתיק א 195109/02

הטענות  על פי כתב התביעה

בכתב התביעה טוען התובע כי רכש משיאת, וביום 28/1/02 בשעה שהוא נסע במשאית אירעה בה תקלה טכנית במטען (אלטרנטור) , התובע פנה מידית אל המוסך של הנתבעת במגדל העמק.

 טוען עוד התובע כי הנתבעת ביצעה תיקון במשאית  ובין היתר הותקנה בה משאבת שימון מטען חדשה ואלטרנטור מחוזק. ואולם מיד כאשר החל התובע לנסוע עם המשאית עצרה המשאית והמנוע הפסיק לעבוד . התובע התקשר לנתבעת, ועובד מטעמה שהגיע הודיע לו כי אין אפשרות לבצע תיקון במשאית היות והמנוע נפגם לחלוטין, הוא גרר את המשאית לפתח תקווה , ובבדיקה התברר כי הסיבה להרס המנוע הייתה הטיפול אשר נערך ע"י הנתבעת .

 בסעיף 11 לכתב התביעה טוען התובע כדלקמן-=

" 11- בבדיקה נתגלה כי הנתבעת התקינה את המטען החדש בצורה לקויה כאשר צינור משאבת המטען אשר הותקנה על ידי הנתבעת היה פגום , גרם לדליפת שמן המנוע מן המנוע ולפגיעה בחלקים הפנימיים של המנוע .

  כמו כן נמצא כי צינורות המחברות בין משאבת השמן האמורה לבין המנוע והמטען לא הוחלפו במהלך התיקון ו/או הוחלפו בצורה לקויה ,נמצאו ביבשות , דבר אשר גרם להתפוצצות הצינורות וליציאת השמן מן המנוע "

טענות ההגנה

 על כתב התביעה הגיבה הנתבעת .לאחר הכחשת כל טענותיו של התובע , כי

5-.....

    " הנתבעת איננה כופרת בכך כי ברכב התובע הוחלפה יחידה שלמה הכוללת משאבת וואקום (ולא משאבת שמן כפי שנטען) ואלטרנטור , ואולם תטען כי ההחלפה בוצעה באופן מקצועי , הרכב נבדק לאחר ההחלפה ולא נתגלו כל נזילות או בעיות אחרות וממלא שאין כל קשר בין הנטען כלפיה בכתב התביעה לבין הפעולה שבוצעה על ידה ..."

  כמו כן טענה הנתבעת כי המדובר הוא במוסך לחשמלאות רכב וככזה אף פנה אליו התובע, וכי אינה אחראית כלפי בעיות מיכניות.. כגון צינור שמן פגום..

תצהירו של התובע

את עדותו הראשית מסר התובע בתצהיר, ועל פיו התובע רכש משאית לצורך עסקו, הובלות מזון, ביום 28/1/02 נסע התובע עם משאיתו מאיזור המרכז למגדל העמק על מנת להעמיס מזון , כאשר הגיע למגדל העמק היתה לו תקלה במשאית , לא היה חשמל במשאית, והבין שיש לו בעיית חשמל. הוא הרגיש בבעיה במיוחד לאחר שהוריד את משטח ההעמסה של המשאית ואז הרגיש שלמשאית "אין  כוח "

 ( סעיף 3 לתצהיר העדות הראשית של התובע .)

  התובע , למרות זאת , יצא בנסיעה ממגדל העמק והתכוון להכניס את המשאית לצורך בדיקת הבעיה במוסך אותו הוא מכיר בפתח תקווה. לטענתו למרות שיצא עם המשאית לפתח תקווה , חשש הוא כי לא יצליח להגיע עם המשאית לפתח תקווה, ואז החליט להיכנס למוסך בדרך ממגדל העמק בדרכו למרכז. הגיע בנסיעה למוסך מ.מ. דן אור בע"מ,שבבעלות הנתבעת, פגש את מי שהציג את עצמו כמנהל והסביר לו את הבעיה  .

הוסבר לתובע כי "הלך האלטרנטור" וכי יש להחליפו. התובע טוען  כי מנהל המוסך אמר לו במפורש כי האלטרנטור הולך עם משאבת שמן ביחד ואמר לו כי האלטרנטור במשאית זו של התובע הוא יקר יותר כי יש לו גם משאבת שמן.

   בהמשך טוען התובע  כי לאחר הטיפול במשאית יצא לדרכו , וכי בעת עקיפה של רכב אחר בכביש הסרגל נדלקה פתאום נורת שמן בלוח המחוונים , והוא עצר בשולי הדרך.

  עובד המוסך שהוזעק ע"י התובע אמר לתובע כי צינור השמן שיוצא מתוך האלטרנטור ומשאבת השמן שצמודה לו מנותק , ומשם יצא השמן .

  כן טוען התובע כי הוא בקש מהעובד לרכוש עבורו שמן , וכי שניהם מילאו שמן, אולם ניסיון התיקון לא צלח וכי שמן המשיך לנזול מאזור האלטרנטור , ועל כן נאלץ לגרור את המשאית לפתח תקווה . בפתח תקווה נאמר לתובע  כי המנוע נהרס לחלוטין , יש להחליף את המנוע וכן הובהר לו כי האלטרנטור שהמוסך של הנתבעת החליף אינו אורגינלי וימשיך לגרום בעיות.

 לבסוף התובע טוען כי נגרמו לו נזקים שהנתבעת חייבת לפצותו עליהם כמפורט בכתב התביעה .

 הראיות מטעם הצדדים

  בישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 8/2/05 העיד התובע לעצמו, והביא לעדות גם עד תביעה מספר 1 מר אושר יצחק , מנהל המוסך המרכזי של איסוזו.