פסק-דין בתיק א 194485/02

מבוא

1. בפני תביעה בגין נזקי הצפה שאירעו לתובעת לטענתה בשל מחדלי העירייה הנתבעת. הנתבעת 2 הינה המבטחת של העירייה בזמנים הרלוונטיים לאירוע.

2. התובעת הינה הבעלים של נכס המצוי ברח' רוטשילד 60 בבת-ים. הנכס מצוי בקומת מרתף והוא בן שני חדרים.

3. אחד החדרים הושכר על ידי התובעת למר אושרוב ושימש עבורו כמחסן ומגורים ובחדר השני החזיקה התובעת ובו אחסנה לטענתה שמלות כלה שאת חלקן רכשה ואל חלקן תפרה מתוך כוונה להשכירן ו/או למוכרן.

4. ביום 27.12.01 אירעה הצפה של המחסנים ונגרם לתובעת נזק. תביעתה נסמכת על חוות דעת השמאי צבי בראון ששם את הנזק לשמלות ולמספר פריטי נוספים בסך של 117,130 ש"ח (ת/1).

5. ההצפה נגרמה מסתימה באחד מצינורות הביוב באזור ומן העובדה שהחיבור של הנכס למערכת המים והביוב היה לא חוקי ומאולתר.

6. מטעם התובעת העידו היא עצמה והשמאי מטעמה. מטעם הנתבעת העידו מר דניאל וקסמן סגן מנהל מחלקת ביוב ותיעול בעירייה וכן מהנדס מיכאל שטרן ששימש כמהנדס באגף אחזקה בעירייה בזמנים הרלוונטיים לאירוע.

7. הנתבעות שלחו הודעה לצד ג' כנגד חברת החשמל בטענה כי אם נגרם נזק הוא נגרם בשל עבודות שחברת החשמל ביצעה במקום ואשר הביאו לסתימת הביוב. חברת החשמל שלחה הודעות לצד ד' כנגד מי ששימשו קבלן משנה שלה לצורך ביצוע העבודות במקום.

8. בשלב מסוים  פוצל הדיון באופן שתחילה יידונו טענות התובעת כלפי הנתבעת. זהו נושא החלטתי זו.

טענות הצדדים

9. התובעת טוענת כי העירייה התרשלה כלפיה בכך שלא דאגה לחיבור תקין לקו הביוב וכי גם כאשר נודע לה על השימוש הלא חוקי שנעשה בנכס, לא פעלה לעצור את הפעילות אלא עצמה עיניה ולא טיפלה בעניין.

10. התובעת טוענת כי רכשה את הנכס כאשר יש בו כבר שירותים ומקלחת וכלל לא ידעה דבר אודות הבעיה שבחיבור לביוב.

11. לטענתה ההצפה נבעה מעליה של מים וביוב מתוך פתח הביוב שמצוי ברחוב ולא מתוך הנכס עצמו. לטענתה על העירייה היה לצפות נזק כזה שכן מדובר במבנה שמצוי נמוך מפני הרחוב.

12. בכל אלה רואה התובעת התרשלות ומכאן חובתה של העירייה והמבטחת שלה לפצותה.

13. העירייה טוענת מנגד כי התובעת ידעה כי במקום נעשה שימוש לא חוקי למגורים על ידי אותו שוכר ששכר ממנה את חלקו של הנכס והיא שתקה ולא עשתה דבר כדי להניאו מכך.

14. על פי טענת העירייה כבר בעבר הוצא צו הפסקת עבודות בניה כאשר נודע לעירייה שבנכס מבוצעות עבודות שמיועדות לחבר את המקום לקו המים ולהקמת שירותים ומקלחת.

15. לטענת העירייה פרצו המים מתוך הנכס עצמו כתוצאה מסתימת ביוב באזור ובהעדר שסתום אל-חזור  שימנע מצב דברים זה. מן העובדה שלאחר האירוע התקינה העירייה שסתום אל-חזור כאמור אין ללמוד על אחריותה שכן ההתקנה נעשתה לפנים משורת הדין.

16. עוד טוענת העירייה כי התובעת לא הביאה עדים נוספים שלכאורה יכלו לתמוך בגרסתה ועדותה נותרה עדות יחיד. כך גם בעדותה עלו סתירות רבות שלא ניתן ליישבן.

17. בכל הנוגע לגובה הנזק טוענת הנתבעת כי התובעת לא הוכיחה את נזקה שכן לא הציגה כל קבלה על הוצאות שנגרמו לה או על עלות הפריטים שהושחתו לטענתה.