- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 19446/05
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
19446-05
11.6.2007 |
|
בפני : ערקובי רחל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חביב אילן עו"ד שחור מיכאל |
: 1. הלה הנדסה ואדריכלות בע"מ 2. אלאלוף רפי עו"ד פרידמן רועי |
| פסק-דין | |
בפניי תביעה שטרית.
התובע הגיש תביעתו כנגד בני הנתבעים, בה עתר כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים לשלם לתובע בגין שיקים שנמסרו לו וחוללו.
הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן, שהתקבלה.
כמו כן הוגשה הודעה כנגד צד ג', אשר בהתאם להחלטתי מיום 31.1.06 נקבע כי הדיון בה יתקיים לאחר שיינתן פסק דין בתובענה גופה, וזאת מהנימוקים שפורטו בהחלטה.
בפניי העידו, התובע בעצמו והנתבע מס' 2 בעצמו, ובאי כוח הגישו סיכומיהם בכתב.
פסק דיני זה ניתן לאחר קבלת סיכומי הצדדים.
עוד יש לציין כי התובע החל בהבאת הראיות אך קבעתי במפורש כי אין בכך כדי לשנות את הנטלים המוטלים על כל אחד מהצדדים.
טענות התובע:
התובע טוען כי הוא אוחז בשבעה שיקים בסכום כולל של 60,000 ש"ח קרן שניתנו לו כתשלום בעבור עבודתו, המשוכים על ידי הנתבעת מס' 1, ואשר נחתמו בחתימת ערבות על ידי הנתבע מס' 2.
עוד טוען התובע כי שניים מתוך השיקים הללו, ניתנו ליום 14.3.97, ו- 14.4.97, אך העילה על פיהם טרם התיישנה משום שהנתבעים הודו בקיומו של החוב בשנת 2000.
בתגובה לטענות הנתבעים אישר התובע כי הסכים לוותר על חובו על פי השיקים ובלבד, ששעבוד שהוטל על דירתה של אמו, לטובת הנתבעת מס' 1 יוסר, משלא הוסר השעבוד הרי התנאי לויתור על השיקים לא התקיים.
התובע עותר אם כך להורות לחייב את הנתבעים יחד ולחוד בתשלום מלוא סכום התביעה.
טענות הנתבעים:
הנתבעים טוענים כי השיקים נמסרו כשיקים טובה, וכי לא ניתנה בגינם כל תמורה.
הנתבעים טוענים כי התובע השתהה על תביעתו שנים ארוכות, לא הציגם לבנק דבר המעיד כי ויתר על כל זכות תביעה.
עוד נטען כי הוצגו כתבי ויתור אשר אומנם הינם מותנים אך עצם קיומם מצביע כי הנתבעים לא היו חייבים לשלם על פי השיקים.
הנתבעים טענו כי הנתבעת מס' 1 הייתה חברה בשותפות הנתבע מס' 2 וצד ג', מר חיים הלה, אשר הינו דודו של התובע.
הנתבע מס' 2 טוען כי במסגרת הסכם ההיפרדות, בינו לבין מר חיים הלה, התחייב האחרון לשלם את השיקים, וכי אי הגשת התביעה במשך זמן כה ארוך גרמה לנזקים והדבר מהווה אמצעי לחץ כלפיו בהליכים המנוהלים בין הנתבע מס' 2 לבין אמו של התובע.
כלומר, הנתבעים טוענים כי לכתחילה לא ניתנה כל תמורה בגין השיקים, השיקים היו אמורים להיות מוחזרים, כל הטענות של התובע כי השיקים נמסרו לו בגין עבודות שביצע אינן נכונות, וכי הגשת התביעה כנגדם הינה ניסיון להפעיל לחץ להגיע להסכמים בתביעה אחרת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
