פסק-דין בתיק א 194111/02

1.         על יסוד הסכמת ב"כ הצדדים בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב ביום 5.7.06 במסגרת ע"א 3556/05 ניתן בזאת פסק-דין משלים לעניין התביעה שכנגד .

2.         לאחר עיון בכתב בי-דין ובראיות הצדדים, עולה כי התביעה שכנגד הוגשה על סך של 349,922 ש"ח בטענה לגרם נזק ע"י הנתבעת שכנגד עקב הפרת ההסכם בין הצדדים מיום 18.3.01.

3.      התובעים שכנגד משלמים, לעמדתם, סך של 149,216 ש"ח  לבנק המזרחי המאוחד בע"מ בגין 36 שקים מעותדים שנמסרו לבנק כדי  לכסות את חובות 4M  לבנק.

4.         כמו כן, לדידם, התחייבה הנתבעת שכנגד לשלם סך של 300$ עבור תמיכה טכנית לחודש לתקופה של 36 חודשים, ברם, זו לא שילמה כל תשלום שהוא ועל כן חייבת היא לשלם לתובעים שכנגד סך של 10,000$ בצירוף דמי מע"מ.

5.         כמו כן, לטיעונם, על הנתבעת שכנגד לשלם עבור שאר שירותים שניתנו סך של 17,966 ש"ח על פי ריכוז חשבוניות שהוגש, וכן תשלום עבור חומרה שסופקה בסך של 17,000$.

6.         עוד תובעים התובעים שכנגד סך של 20,000 ש"ח בגין אבדן זמן ועגמת נפש לנוכח ההליכים המשפטיים אשר נקט נגדם הבנק דלעיל ועקב הצורך להגיע להסדר עימו.

7.         הנתבעת שכנגד גורסת כי חוזרת היא על כל האמור בתביעתה העיקרית - וכי ניכר בעליל כי התובעים שכנגד בחרו באסטרטגיה של "ההגנה הטובה ביותר הינה ההתקפה".

8.         לדידה, התובעים שכנגד הם אשר הפרו את ההסכם מיום 18.3.01 באופן יסודי וכי מר יעקב צ'רקה, מנהל התובעות שכנגד, היה "הרוח החיה" שגרם במחדליו להפרת הסכם זה.

9.         לעמדתה, בוטל ההסכם כדין עקב הפרתו היסודית ע"י התובעים שכנגד ולפיכך ממילא אינם זכאים לפיצוי עבור כל נזק הנטען על ידם.

10.       הנתבעת שכנגד אינה יכולה לדעת דבר על ההסדר הנזכר עם הבנק - וכן אין לו כל רלבנטיות לסכסוך המתנהל בין הצדדים.

כן  מציינת היא כי לנתבעת שכנגד אין כל חבות לפרוע כל שיק אשר זמן פרעונו טרם  הגיע ולא כובד עקב הוראת ביטול שנתנה התובעת לבנק להימנע מפרעונם, בנסיבות הפרת החוזה.

11.       עוד טוענת היא כי מתוך 36 שיקים נפרעו 11 תשלומים בסכום של 52,118 ש"ח  והופחתו שלושה שיקים נוספים בהליך נפרד של ההוצאה לפועל בסך של 14,214 ש"ח - ועדיין דורשים התובעים שכנגד סך 149,216 ש"ח שעה שלכל היותר מגיע להם סכום של 104,258 ש"ח, אשר בתשלומו כופרת היא.

12.       באשר לדרישה לתשלום סכום של 300$ לחודש במשך 36 חודשים גורסת היא כי המדובר בתשלום עבור תמיכה טכנית שוטפת לתוכנה שכבר הושלם פיתוחה ואשר עובדת היא, דא עקא, שהתובעים שכנגד מעולם לא השלימו את  פיתוח התוכנה וטרם ניתן היה לומר עליה שעובדת היא. על כן, אין הם זכאים כלל לתשלום עקב הפרת התחייבותם לפיתוח התוכנה והבאתה לשלב של פעולה שוטפת.

13.       אשר לטענת התובעים שכנגד לעניין תשלום סך של 17,966 ש"ח בגין שירותים שניתנו אשר אינם כלולים בהסכם, הרי שטוענת היא כי כלל לא קיבלה החשבוניות בגין שירותים אלו המתוארות בנספח ד' לכתב התביעה שכנגד.

14.  לעניין הציוד הנטען שקיבלה הנתבעת שכנגד, גורסת היא כי משבוטל ההסכם היה על הצדדים לבצע השבה הדדית של מה שקיבלו, ומשסירבו התובעים שכנגד להשבת הכספים שקיבלו והשיקים שבידיהם - רשאית אף הנתבעת שכנגד לעכב תחת ידה את הציוד הנזכר.

15.       כן גורסת היא כי בפועל השתמשה מעט  מאוד בציוד - ומדגישה כי ערכו הנזכר מופרז ומוגזם לחלוטין.

16.       לעניין הטענה לעגמת נפש סבורה היא כי ההסכם הופר ע"י התובעים שכנגד בצורה בוטה והם אחראים למצבם, מה גם שהיו נתונים בקשיים כלכליים מעבר לקשריהם עימה.

17.       לאחר מתן פסק-הדין בתיקים המאוחדים 19411/02 ו-28863/03 - הרי שעם קבלת גרסת הנתבעת שכנגד על סמך עדויות הצדדים וראיותיהם בדבר הפרת ההסכם בין הצדדים, וכן לאור האמור במיוחד בסעיפים 45-46 לו, היא הנותנת שגרסת התובעים שכנגד בדבר מילוי ההסכם כדבעי לא הוכחה ואינה מתקבלת בפני.

18.       לפיכך, נדחות דרישותיהם הכספיות של הנתבעים, הם התובעים שכנגד, בכל הנוגע לסכום אותו ציינו כי שילמו לבנק דנן בגין השיקים שלא נפרעו, בכל הנוגע לדרישה לתשלום חודשי בסך של 300$ למשך 36 חודשים, לתשלום המגיע עבור שירותים שנטען כי בגינם הוצאו חשבוניות מס, ולתשלום עבור חומרה שסופקה ואשר ערכה לא הוכח כעומד על 17,000$.