פסק-דין בתיק א 19322/04

פסק דין זה, הינו על דרך הפשרה, עפ"י סעיף 4 ג' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975.

א.         מבוא

1.         בתביעה שבפני עותר התובע, יליד שנת 1948, לחייב הנתבעת, הדר חברה לביטוח, לשלם לו פיצויים בגין תאונת דרכים אשר ארעה לו ביום 23.2.04.

2.         מלכתחילה הוגשה התביעה נגד נתבעים נוספים ואולם לאחר ליבון נסיבות אירוע התאונה, הסכימה הנתבעת, הדר חברה לביטוח בע"מ, עפ"י המלצת בית המשפט בלבד, להודות בחבותה לשלם פיצויים לתובע היה וייפסק כי כאלו מגיעים לו, הכל בכפוף להמצאת אישור משרד הרישוי לפיו לנהג, הנתבע מס' 2, היה רשיון נהיגה בר תוקף במועד התאונה.

3.         אישור משרד הרישוי הומצא והצדדים הסכימו כי ההכרעה בתיק זה תנתן בדרך של פשרה עפ"י טיעוני הצדדים בפני אותם שמעתי ביום 25.11.07.

ב.         הנתונים

1.         התובע יליד 8.9.1948.

2.         התאונה ארעה ביום 23.2.04.

3.         מומחה מטעם בית המשפט דר' רונן בדק את התובע ונתן ביום 15.8.07, חוות דעת לפיה לתובע לא נותרה נכות צמיתה כלשהי בעקבות התאונה הנדונה.

4.         עובר לתאונה היה התובע, נגר במקצועו, מובטל. לאחר התאונה נזקק התובע לטיפולים פיזיוטרפיים בין התאריכים 18.5.04- 22.4.04.

5.         לאחר התאונה קיבל התובע זריקות אפידרול.

6.         לאחר התאונה הציג התובע אישורי מחלה ממועד התאונה ועד יום 31.3.04. עפ"י הרשום בתעודות אלו, התעודות הוצאו בגין תחלואים שונים שלא לכולם יש קשר לתאונה.

7.         לתובע עבר רפואי עשיר והוא סבל גם לפני התאונה מבעיות שונות.

8.         בחודש מרץ 2005 החל התובע לעבוד במקצועו והשתכר סך חודשי של ה-6,000 ש"ח ברוטו. התובע עבד במקום עבודה זה, לטענתו, עד שנפגע בתאונה אחרת ביום 30.11.05.

9.         המומחה מטעם בית המשפט לא זומן לחקירה ע"י מי מהצדדים.

ג.          המסקנה

1.         לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים ובמסמכים שהוגשו מטעמם ולאחר שהאזנתי רוב קשב לטענות הצדדים וגם התרשמתי לבקשת ב"כ התובע ממראה התובע, נחה דעתי, כי אין בפני די ראיות המחייבות שלא לקבל קביעת המומחה הרפואי.

2.         טענות ב"כ התובע לענין זה הינן השערות בלבד, את העובדה שחל שינוי לטענתו, במצבו הגופני של התובע עפ"י בדיקות אוביקטיביות, אין לשייך רק לתאונה ויש להתחשב במצבו הרפואי של התובע: ליקוייו הרבים ללא קשר לתאונה, גילו וחלוף הזמן בין אירוע התאונה והשינוי אם ארע בעניינו של התובע.

3.         טיעוני ב"כ התובע גם לא מצאו ביטוי בקביעות מומחים שונים, אשר בדקו התובע ולא ראו עין בעין עם ב"כ התובע את שאלת קיומה של החמרה במצבו של התובע הקשורה דווקא לתאונה הנדונה.