חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 192162/02

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
192162-02
23.6.2005
בפני :
קידר אליהו

- נגד -
:
חונדיאשוילי אלברדי
 :
1. פלימאיר בע"מ
2. גלעדי מאיר
3. גלעדי אורנה
4. כהן מוריס
5. הדר חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף.

ביום 4.12.00 נפגע התובע עקב עבודתו ובמהלכה. ידו הימנית נקטעה עד איזור המרפק.

בכתב התביעה נטען כי המכונה שעליה עבד התובע בעת קרות האירוע, היתה בבעלות או בשכירות של הנתבעים 1-4 וכי נתבעת 5 היתה המבטחת של נתבע 4.

ב"כ הצדדים הסכימו על גובה הנזק באשר לתובע, אך השאירו את השאלה הביטוחית להכרעת ביהמ"ש.

נתבע 4, שהינו שולח הודעת צד ג', בתצהיר עדותו הראשית הצהיר כי בחודש אוגוסט 1992 רכש מנתבעת 1 מכונת הזרקה, שהיא המכונה נשוא אירוע התאונה שבפני.

העד הציג קבלה על הרכישה.

בעת רכישת המכונה התקשר נתבע 4 באמצעות נתבע 2 עם נתבעת 1, לפיה נתבעת 1 שכרה ממנו 2 מכונות, שאחת מהן היא המכונה בה אירעה התאונה, וכן שכרה את מחצית משטח אולם הייצור בו היו המכונות.

נתבע 4 הגיש הודעת צד ג'.

השכירות נמשכה עד חודש אוגוסט 2001.

נתבעת 1 הוסיפה מכונות, כך שבאולם הייצור היו 8 מכונות, כאשר 2 מהם הן המכונות שנתבע 4 השכיר לנתבעת 1.

תשלום דמי השכירות היה עפ"י מספר השעות שנתבעת 1 השתמשה במכונות.

חומרי הגלם והעובדים היו של נתבעת 1. נתבע 4 לא עשה שימוש במכונות אלה. נתבע 4 גם לא נכח ולא נדרש להיות נוכח בעת הפעלת המכונות.

נתבע 4 טוען כי התובע לא הועסק על ידו ולא העניק לו שירותים, ביום האירוע המכונה היתה בחזקתה ובשימושה הבלעדי של נתבעת 1 או מי מטעמה. הנתבע 4 מוסיף כי המשיך להשכיר את המכונה לנתבעת 1 עוד כחודשיים לאחר התאונה.

נתבע 4 טוען כי התאונה אירעה כתוצאה מרשלנות נתבעים 1-3.

צד ג' 4 סיני פלט סוכנות לביטוח בע"מ עסקה בתיווך לעניין ביטוח בינו לבין חברת הביטוח הדר - נתבעת 5.

במועד התאונה, טוען הנתבע 4, חברת הדר ביטחה אותו בביטוח עסקי בפוליסת ביטוח מסוג "רב ביטוח בתי עסק" הכוללת כיסוי ביטוחי לאחריות כלפי צד שלישי ותקופת הביטוח היתה מיום 1.1.2000 ועד 31.12.2000. נתבע 4 מוסיף כי שילם לחברת הדר באמצעות סוכנות הביטוח את מלוא דמי הביטוח.

סוכנות הביטוח - צד ג' 4 - ביטחה את נתבע 4 במשך שנים רבות לפני האירוע, עקב היכרותו של נתבע 4 עם אביו של מר פלט.

סוכנות הביטוח ומר פלט, לטענת נתבע 4 ידעה כי הוא משכיר את אולם הייצור ואת המכונות, לרבות המכונה בה אירעה התאונה. בין התאריכים 31.12.98 עד 31.12.99 תיווכה סוכנות הביטוח באמצעות מר פלט בינו לבין חברת הביטוח אליהו, ובפוליסה שהוציאה חברת אליהו נכתב במפורש כי נתבעת 1 שוכרת חלק משטח העסק ובמקום עסקו יש רכוש השייך לנתבעת 1 וכי נתבעת 1 מעסיקה את עובדיה בשטח עסקו של נתבע 4.

מאז לא חל כל שינוי ביחסים שבינו לבין נתבעת 1. אם היה יודע שחברת הביטוח תכפור בחבותה הביטוחית, לא היה מתקשר איתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>