חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 19194/00

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
19194-00
22.5.2005
בפני :
א. אליקים

- נגד -
:
חברת צ'אם מוצרי מזון בע"מ
עו"ד מיכל קולר 		:
עו"ד מרדכי דגני
עו"ד פרימוב וינראוך
פסק-דין

      מבוא

  1. הנתבע-עורך דין במקצועו החזיר לתובעת שכר טרחה שקבל ממנה בדרך של מסירת שיק חתום על ידו על סך 32,580 ש"ח (שזמן פרעונו 1.9.91) אלא שהשיק לא כובד ע"י הבנק בשל הוראת ביטול שניתנה על ידי הנתבע למחרת היום.
  1. התובעת הגישה תביעה בסדר דין מקוצר ודרשה כי ישולם לידיה סכום השיק בצרוף הפרשי הצמדה וריבית. הנתבע טען כי ביטול השיק נעשה בהסכמת מר מיכאל שבי שהציג עצמו כבעל השליטה של התובעת וכי אינו חייב לתובעת סכום כלשהו.
  1. כחלק מטענות ההגנה של הנתבע עלתה טענה קזוז של סכומים המגיעים לו לטענתו כחלק משכר טרחתו, אך מאחר וטענות אלו הועלו באופן ישיר בתביעה שהגיש הנתבע כנגד מר שבי ואשר נדונה בפני כב' הש' גנון (ת.א.10858/98 שלום חיפה) הסכימו הצדדים כי ההכרעה בשאלת זכותו של הנתבע לשכר טרחה וגובהו תוכרע ע"י כב' הש' גנון ותוצאות אותה הכרעה יחייבו בנושא זה גם בתיק שבפניי מבלי שניתנה הסכמה לעצם הקזוז.
  1. לצורך הוכחת הטענות העידו מר שבי מטעם התובעת והנתבע בעצמו לאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב.
  2. במהלך הגשת הסיכומים נתקבל פסק דינו של כב' הש' גנון אשר צורף לסיכומי הנתבע. כב' הש' גנון קבע כי הנתבע שבפניי זכאי לשכר טרחה ממר שבי בסך של 31,000 ש"ח נכון ליום 19.5.98.

      העובדות שאינן במחלוקת

  1. ביום 1.2.89 שילמה התובעת לנתבע שכ"ט בסך 48,870 ש"ח, (נספח א' לתצהיר התובעת).
  1. ביום 1.9.91 משך הנתבע שיק חתום על ידו לפקודת התובעת בסכום של 32,580 ש"ח, על ספח השיק נרשם "החזר שכ"ט 9316/4", (נספח ב1 לתצהיר התובעת).
  1. ביום 2.9.91 נפגשו הצדדים בבית המשפט המחוזי בנצרת בדיון בפני כב' הש' אסא (נספח ג' לתצהיר התובעת).
  1. ביום 3.9.91 ניתנה ע"י הנתבע לבנק הוראת בטול השיק ולכן השיק לא כובד, (נספח ד' לתצהיר התובעת).
  1. השיק מעולם לא הוחזר לנתבע.
  1. לאחר מכן התובעת או מר שבי העבירו לטפולו של הנתבע תיקים שונים לטפולו, (ר' למשל נספח ה' לתצהיר התובעת וכתב התביעה שנדון בפני כב' הש' גנון-נספח ו1).
  1. ביום 19.5.98 הגיש הנתבע כנגד מר מיכאל שבי תביעה לתשלום שכר טרחתו, ת.א.10858/98 שנדון בפני הש' גנון.
  1. ביום 31.8.98 הגישה התובעת תביעתה כנגד הנתבע (התביעה הוגשה בתחילה לבית המשפט השלום בחדרה).

       גדר המחלוקת

  1. הצדדים חלוקים בשאלות משפטיות שונות, הן בשל בחירת התובעת לתבוע תביעתה בעילת שטרית ולחלופין בעילה חוזית והן בשל טענת התובעת כי הנתבע הרחיב חזית הגנתו במהלך המשפט. לא בכל השאלות יש צורך בהכרעה.
  1. עיון בבקשת הנתבע למתן רשות להתגונן מראה כי לנתבע טענה מרכזית אחת, קיומו של הסכם בע"פ לפיו השיק יבוטל וכנגדו תקבל התובעת שרותים משפטיים כשסכום השיק מהווה סכום מקדמה על חשבון שכר טרחה שיגיע לנתבע.
  1. השאלות המהותיות הטעונות הכרעה הינן האם בוטל השיק בהסכמה ובמידה והתשובה חיובית מהו תוכן ההסכמה ומה התמורה המוסכמת במקום פרעון השיק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>