חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 1911/00

: | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1911-00
17.2.2005
בפני :
ד. קרת-מאיר

- נגד -
:
אלמליח חנניה
 :
1. ברק אברהם
2. בטוח ישיר חברה לבטוח בע"מ
3. גולן ציון
4. "אריה" חברה לבטוח בע"מ
5. עיריית תל אביב
פסק-דין

1.         עילת התביעה:

התביעה שבפניי הינה תביעה בגין נזקי גוף כתוצאה מתאונת דרכים אשר ארעה לתובע ביום 16.3.95.

בכתב התביעה נאמר כי התובע הוא יליד שנת 1938, אלמן ואב לשבעה ילדים. התובע נפגע בתאונת דרכים בתל-אביב, במהלך עבודתו במחלקת התברואה בעיריית תל-אביב-יפו (להלן: "התאונה").

בכתב התביעה נאמר כי הנתבעת 2 הינה המבטחת של רכב מסוג סיאט דו-שימושי (להלן: "הרכב").

הנתבעת 4 היתה מבטחת של משאית מסוג וולבו לעבודה בציוד תברואה (להלן: "המשאית").

הנתבעת 5 חולקת, לדברי התובע, עם הנתבעות 2 ו- 4 חבות בתביעות בגין נזקי גוף שנגרמו כתוצאה מתאונות דרכים בהתאם להסכם ביניהם.

עוד נאמר בכתב התביעה, כי ביום התאונה עבד התובע בשפיכת פחי אשפה לתוך משאית אשר היתה נהוגה בידי הנתבע 3. הרכב הגיע במהירות ופגע בתובע אשר עמד באותו רגע על הכביש סמוך למדרכה. הרכב, תוך כדי הפגיעה בתובע, הדף אותו למדרגת המשאית, מדרגה המשמשת ככלי עזר לפועלים בעלייה וירידה מן המשאית (להלן: "המדרגה"). כתוצאה מכך נמחץ התובע, לטענתו, בין שני כלי הרככ ורגלו השמאלית נקטעה במקום. התובע הועבר לבית חולים "איכילוב", שם עבר כריתה כירורגית של רגלו השמאלית מעל לברך והועבר למחלקה לטיפול נמרץ.

ביום 31.3.95 הועבר התובע לבית חולים "סינופסיס" בבת-ים, שם קיבל טיפולים ברגלו והיה מאושפז 3 חודשים. משם הועבר לבית חולים "תל השומר" להמשך טיפול בגדם. התובע עבר ניתוח פלסטי אשר במהלכו הושתלה לו קליפת עור בגדם.

לאחר סיום הטיפולים שוחרר התובע לביתו.

לדברי התובע, הוא סובל היום מחוסר תפקוד מוחלט והוא בגדר "שבר כלי".

לטענת התובע, אין הוא מסוגל לבצע את הפעולות האישיות היומיומיות והוא זקוק לעזרה ולתמיכה צמודה במשך כל שעות היממה.

בכתב התביעה פורטו הגבלותיו של התובע, אובדן כושר ההשתכרות שלו וההוצאות אשר נגרמו כתוצאה מהתאונה.

סך כל הנזק המיוחד אשר נתבע עלה לסך של 2,070,000 ש"ח ביום הגשת התביעה -

29.5.00.

נכותו הרפואית של התובע הוכרה כתאונת עבודה על ידי המל"ל. לתובע נקבעה נכות צמיתה בשיעור 98% החל מיום 17.10.95, כולל הפעלת תקנה 15.

2.         נסיבות התאונה: 

עפ"י הסכמת הצדדים, אין מחלוקת כי רכב איסוף האשפה, המשאית, היה בבעלות עירית תל אביב, הנתבעת 5, ובוטח על שמה אצל הנתבעת 4. כמו כן, אין מחלוקת כי בזמן התאונה היה התובע עובד העיריה, והתאונה ארעה בזמן עבודתו כעובד עיריה. (עמ' 31 לפרוטוקול).

יש לבחון עתה את נסיבות התאונה ולקבוע את מהותה.

התובע עצמו לא העיד במסגרת הדיון ולכן אין בפנינו עדות ישירה מפיו במהלך הדיון באשר לנסיבות אירוע התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>