פסק-דין בתיק א 19101/06

בפני תביעה כספית בסך 7,120 ש"ח שמקורה בשיק אשר הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל  וניתנה הרשות להתגונן.

התובעת חברה העוסקת בתחום ייצור אטמי גומי בנושא מים ואינסטלציה ומייבאת מוצרי גומי שונים לתעשייה זו, מכרה לנתבעת מוצרי גומי שונים. היחסים העסקיים בין הצדדים התנהלו באמצעות מר יצחק יעקובוביץ, מנהל השיווק של החברה ובעלה של בעלת המניות של התובעת, לבין מר שרון לאופמן מטעם הנתבעת.

לטענת התובעת, השיק נשוא תביעה זו נמסר לה על ידי הנתבעת, לתשלום תמורת סחורות שרכשה ממנה, בהתאם להזמנה מיום 8.5.05 ותעודת משלוח מס' 13690. שווי הסחורה שרכשה הנתבעת, בהתאם לתעודת המשלוח הוא 6,000 ש"ח בצרוף מע"מ, בהתאם לחשבונית מס'  50882, שהונפקה לנתבעת. סכום זה שילמה הנתבעת בשיק דחוי ליום 8.8.05.

לטענת הנתבעת, היא רכשה מהתובעת 6,000 אטמים בעלות של 7,020 ש"ח כולל מע"מ ושילמה את התמורה בשיק דחוי ליום 8.8.05.

עקב חוסר במחסני התובעת, שאלה התובעת מהנתבעת 10,000 יחידות מפריט זה בהתאם לפקס מיום 16.5.06 והתחייבה להחזירם תוך 14 יום. האטמים שהושאלו הם 6000 אטמים שנרכשו מהתובעת ו- 4000 אטמים שנרכשו מספק אחר. האטמים נשלחו אל התובעת על ידי הנתבעת בהתאם לתעודת משלוח 862.

לטענת התובעת, עקב סכסוך בין הצדדים, הנתבעת ביטלה את השיק, בטענה שהתובעת לא החזירה את האטמים שנלקחו בהשאלה, בעוד שהיא ביקשה להחזיר את האטמים באמצעות מר שמואל ליבנה, אך הנתבעת סירבה לקבלם וכל זאת טרם מועד פירעונו של השיק. במועד מאוחר יותר 10,000 האטמים נשלחו לב"כ הנתבעת, אך האחרון סירב לקבלם בטענה, שמדובר באטמים שאינם תואמים את אלה שהנתבעת השאילה.

לטענת הנתבעת, האטמים שביקשה התובעת להשיב לה, היו שונים, בגדלים שונים ובשווי נמוך ומגוחך מאלה שהושאלו לה. לטענתה, בפועל האטמים לא הוחזרו לה.

לכן, לגרסתה, מדובר בכישלון תמורה מלא, כיוון שהאטמים שנרכשו מהתובעת, הושאלו לה לתקופה קצרה, בהתאם לבקשתה, אולם הם לא הושבו לנתבעת ומשכך רשאית הייתה הנתבעת לבטל את השיק שנמסר לתובעת בתמורה לרכישת אותם אטמים.

ההתנגדות לביצוע שטר, אשר הוגשה על ידי הנתבעת התבססה על טענותיה אלה בלבד ובעת חקירת נציג הנתבעת בהתנגדות לביצוע שטר, הוא השיב שמעבר לשיק נשוא תביעה זו, אשר בוטל עקב אי החזרת האטמים שהושאלו לתובעת, בידיה 4,000 אטמים נוספים שהושאלו לה על ידי הנתבעת, בגינם הנתבעת עומדת להגיש תביעה נגד התובעת בצירוף "תביעה גדולה בגין עושק רב..." (עמוד 2 שוררות 6-9 לפרוטוקול הדיון מיום 21.2.06).

לטענתה, התובעת השאילה ממנה 10,000 אטמים והתחייבה להחזירם בתוך 14 יום. האטמים לא הוחזרו בתוך התקופה האמורה למרות פניית הנתבעת, אשר הודיעה לתובעת שתבטל את ההמחאה בשל כך. בפועל, האטמים לא הוחזרו עד היום.

ביום 21.2.06 ניתנה לנתבעת רשות להתגונן בפני הבקשה לביצוע שטר ובנוסף נקבע שהתצהיר התומך בבקשת ההתנגדות יהווה כתב הגנה.

בתצהיר עדות ראשית מטעמו, העלה מנהל הנתבעת, מר נחום קורנפלד לראשונה טענה לקיזוז סכומי נזק שגרמה לטענתו, התובעת לנתבעת.

לטענת הנתבעת, בהתאם להסכם שבין הצדדים, אשר נחתם 3.5.05, לאור פנייתם של מר יעקובוביץ ומר ליבנה,  התובעת והנתבעת יממנו מיזם משותף שבו הנתבעת תשתמש בלקוחות התובעת, אשר לא יכולה הייתה לעמוד בהזמנות לקוחותיה, עקב מצבה הכספי הרעוע בו נמצאה  התובעת, חוסר יכולתה בקבלת מימון בנקאי והסתבכותה בהליכים משפטיים.

לגרסתו, במסגרת ההסכם, הוכנה תוכנית עסקית בהתאם לנתוני לקוחות התובעת ורשימת לקוחות שאליהם התחייבה התובעת שלא לפנות.

לגרסת הנתבעת, סוכם שמר ליבנה ישמש מנהל השיווק והרכש שלה, יפנה ללקוחות התובעת כדי שהנתבעת תקבל מהם הזמנות וכן יאתר לקוחות חדשים.

בנוסף, התחייבה התובעת להסב הזמנות שהוזמנו ממנה אל הנתבעת. הנתבעת, לטענתה, השקיעה בפרסום ושיווק ועמדה בכל התחייבויותיה ואף השקיעה כספים ורכשה מלאי. בנוסף, פנתה ללקוחות התובעת באמצעות מר ליבנה, יצרה מערך לקוחות ורכשה מלאי של סחורה בחו"ל בסכומים גבוהים. בהמשך היא קיבלה הזמנות  ואז גילתה שהתובעת, באמצעות מר יעקובוביץ ומר ליבנה, לא עמדה בהתחייבויותיה וכל מטרתם הייתה לגרום לנתבעת נזק לשמה הטוב ולמוניטין שלה. בעצם נעשה לנתבעת תרגיל "עוקץ", כאשר במהלך פניות שגרתיות ללקוחות, הפסיקו להגיע הזמנות והזמנות קיימות בוטלו. המלאי שרכשה נותר אצלה והסתבר לה שמר ליבנה פעל עבור התובעת, אשר נתנה הוראה ללקוחותיה לא להיענות לפניות הנתבעת ולחזור ולעבוד רק עם התובעת. לכן שיגרה לה התובעת טיוטת הסכם לביטול המיזם המשותף ובמסגרתו הציעה והסכימה לפצותה  ב- 10,000 $.

לטענת הנתבעת, משדרשה מהתובעת לחזור בה מהפרות ההסכם, טען מר יעקובוביץ שהוא אינו מוסמך להתחייב בשם התובעת, אשר מנוהלת על ידי אשתו וכי כל הפעולות שעשה היו בהעדר הרשאה של אשתו.

לגרסתה, נגרמו לה נזקים בסכומים גבוהים ועומדת לה טענת קיזוז בגין כל נזקיה.

הנתבעת הציגה את ההסכם אשר נחתם ביום 3.5.05, נספח ד' לתצהיר הנתבעת חתום על ידי איציק יעקובוביץ, שמואל ליבנה, נחום קורנפלד ושרון לאופמן והצדדים  הם "קבוצת יעקובוביץ איציק ושלמה ליבנה וקבוצת קורנפלד נחום ושרון לאופמן" . בהתאם להסכם, הנתבעת הייתה אמורה לקבל הזמנות  על שמה מלקוחות התובעת ואותן הזמנות קיימות שהיו לתובעת, היא אמורה הייתה להסב אותן על שם הנתבעת.