פסק-דין בתיק א 19086/05

בפניי תביעה כספית בסך של 21,135 ש"ח לתשלום עבור שירותי אינטרנט שקיבל הנתבע מהתובעת בתקופה שבין החודשים 12/00 - 2/03.

טענות התובעת:

הנתבע לא שילם לתובעת עבור שירותי האינטרנט שסופקו לו בין החודשים 12/00 ועד 2/03.

התובעת שלחה אל הנתבע מכתבי התראה ודרישה לסילוק חוב בתאריכים 9/2/03 ו-28/5/03.

התובעת זכאית לקבל תשלום על פי דיני החוזים ולפי כל דין.

טענות הנתבע:

בין הנתבע לתובעת לא נחתם כל חוזה התקשרות ואף לא סוכם על מתן שירותי אינטרנט.

התובעת נכנסה בנעלי חברת קו מנחה שירותי מידע ותקשורת בע"מ (להלן - קו מנחה) והנתבע הביא לידיעתה כי אין לו צורך באספקת שירותי אינטרנט וכי הוא יעשה שימוש בשתי תיבות דואר בלבד. עד ליום 9/2/03 לא יצרה התובעת כל קשר עם הנתבע ולא יידעה אותו בדבר קיומו של חוב כלשהו לתובעת בגין שימוש בשירותי אינטרנט. במהלך השנים 2003-2001 לא התקבלה דרישה מהתובעת לתשלום בגין חוב כלשהו.

הנתבע התקשר עם חברת קו מנחה עד לסוף שנת 2000 בשירותי אינטרנט. מאחר והנתבע חובר לשירותי אינטרנט המסופקים על ידי משרד הבריאות, הוא הודיע לתובעת כי אין צורך באספקת שירותי אינטרנט מלבד שתי תיבות דואר.

דיון

ביום 18/1/07 התקיים דיון הוכחות. בפרשת התביעה העידה מטעם התובעת גב' מוכתר ובפרשת ההגנה העידו מטעם הנתבע מר גיל הררי וגב' רחל הופר.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים, התביעה מתקבלת בחלקה.

אין חולק, כי הנתבע קיבל שירותי אינטרנט מחברת קו מנחה עד לסוף שנת 2000. הנתבע קיבל חשבוניות לתשלום מחברת קו מנחה בגין התשלומים החודשיים (ראה נספחים ב' וג' לכתב ההגנה, חשבוניות מתאריכים 1/10/99, 1/5/00, 1/6/00 ו-1/7/00). בחשבוניות נכתב, כי החיוב עבור התקשורת באינטרנט נגבה ע"י קו מנחה עבור התובעת.

ההתקשרות בין הצדדים

בין הנתבע לתובעת לא נחתם הסכם בכתב. לטענת התובעת, ההתקשרות בין התובעת לנתבע היא התקשרות חוזית בעל פה ולא בכתב (סעיף 2 לסיכומי התובעת שסומנו ת/1).

הנתבע לא חלק  על טענת התובעת, כי היא החליפה את קו מנחה וכי נודע לו על כך בסוף שנת 2000 עוד בטרם הסתיים ההסכם עם חברת קו מנחה (סעיף 5 לתצהיר עדות ראשית של מר הררי). לטענת הנתבע, בשנת 2001 הוא הודיע לתובעת כי אינו זקוק יותר לשרותי אינטרנט מאחר וחובר לספק האינטרנט של משרד הבריאות. עוד טען הנתבע שהודיע לתובעת, כי השימוש היחיד שיעשה הוא אך ורק בשתי תיבות דואר לפי התעריפים שהוסכמו עם חברת קו מנחה (סעיף 6 לתצהיר מר הררי). בעדות גב' הופר בבית המשפט התברר כי היחיד ששוחח עם אנשי התובעת היה מר הררי (פרו' 18/1/07 עמ' 7). הנתבע לא הציג כל מכתב או תעוד כלשהו לתמיכה בטענתו בדבר השיחות עם התובעת וההסכמה על מתן שרותים עבור שתי תיבות דואר בלבד.

נוכח הודאת הנתבע, כי ידע שהתובעת נכנסה בנעלי קו מנחה, אני מקבל את טענת התובעת בדבר כך שההתקשרות בין הצדדים המשיכה את ההתקשרות בין הנתבע לבין קו מנחה. הנתבע הוא גוף ציבורי שאמור להתנהל באופן מסודר ולא שוכנעתי לקבל את טענתו בדבר הסכמה חדשה עם התובעת לגבי חיוב עבור שתי תיבות דואר בלבד.

עם זאת, מהראיות בתיק עולה שההתקשרות בין הצדדים הייתה נגועה באי בהירות מתחילתה ועד סופה.

הנתבע קיבל שרותי אינטרנט מגורם אחר החל מחודש ינואר 2001

טענת הנתבע, כי החל מחודש 1/01 הוא קיבל שירותי אינטרנט מספק האינטרנט של משרד הבריאות (סעיף 6 לתצהיר עדות ראשית של גב' הופר) מתקבלת. התובעת לא שאלה כל שאלה בעניין זה, ונוכח עדויות העדים מטעם הנתבע, טענתו מתקבלת.