פסק-דין בתיק א 189832/02

1.         התובעת, חברה העוסקת בשירותי מזון והסעדה, ובבעלותה היתה מסעדה בשם "מסעדת שרי", אשר פעלה בצידו הצפוני של מרכז דיזנגוף סנטר בתל-אביב (להלן: המסעדה).

הנתבעת ביטחה את המסעדה, וכן מסעדה נוספת של התובעת, המצויה בעיר חולון, וזאת בפוליסה "מכלול העסק: ביטוח לבית העסק" לתקופה מיום 1.4.2001 ועד 31.3.2002, הפוליסה שהוציאה הנתבעת מכסה סיכוני אש, שריפה, נזקים למבנים וכן סיכון של "אובדן רווחים". סכומי הביטוח הכוללים בגין שתי המסעדות היו בסך 3 מיליון ש"ח בגין שווי התכולה ובסכום זהה, בגין סיכון של אובדן רווחים.

ביום 1.5.2001 אירעה שריפה בצידו הצפוני של מרכז דיזנגוף סנטר. מוקד השריפה היה בקומה שמתחת למסעדה במקום בו היתה ממוקמת מסעדה דרוזית. האש לא חדרה ישירות למסעדה אולם פיח וחומרי כיבוי וחום פגעו במסעדה.

בעקבות השריפה העבירה הנתבעת לתובעת מקדמות על חשבון תגמולי הביטוח בסך כולל של 480,000 ש"ח. התובעת סבורה כי מגיעים לה גמולים נוספים.

הסוגיה שבמחלוקת הינה גובה הנזקים שנגרמו לתובעת, כאשר התובעת טוענת כי מגיע לה סכום נוסף בסך 784,750 ש"ח בגין הנזק הישיר ובסך 141,930 ש"ח בגין אובדן הרווחים וכל זאת נכון ליום הגשת התביעה.

סוגיה נוספת שבמחלוקת הינה חישוב תקופת השיפוי אשר לפי נוסח הפוליסה מגעת כדי 6 חודשים, כאשר הנתבעת טוענת שניתן היה להחזיר את המסעדה לפעולה לאחר חודשיים של שיקום.

2.         את תביעתה תומכת התובעת בחוות דעת של השמאי צבי גור אריה שחיווה דעתו לגבי הנזקים הישירים למסעדה ורו"ח יהודה אוסטרו, אשר הגיש חוות דעת לגבי אובדן הרווחים של המסעדה .

השמאי מטעם התובעת מר גור אריה הגיע למסעדה כחודש וחצי לאחר השריפה, וביום 12.7.01 הגישה התובעת את דרישתה באמצעות חברת "אידיפנדנט אופיניין בע"מ" בגין הנזקים שנגרמו לה, בסך 1,181,774 ש"ח. במקביל הכינה התובעת חוות דעת בנושא אובדן הרווחים באמצעות רו"ח, יהודה אוסטרו, אשר מצא כי הנזק בגין רכיב זה מגיע כדי 222,623 ש"ח. פניות התובעת נענו בשלילה על-ידי הנתבעת.

מנהל המסעדה מר אלון סרגוטי, העיד אודות היקף הנזק שנגרם למסעדה וכיצד ערך את ספירת המלאי של הציוד והתכולה שניזוקו.

לאחר אירוע השריפה הגיע השמאי מטעם הנתבעת, מר מאיר אוקטן, וזאת בימים 1.5.01 ו-2.5.01 והוא שטיפל בהערכת הנזקים הן של מוקד השריפה (במסעדה הדרוזית) והן במסעדת התובעת.

מנהל המסעדה ציין, כי השמאי מטעם הנתבעת ביקש מעובדי התובעת כי ימציאו הצעות מחיר לשיקום המסעדה.

3.         חוות הדעת של צבי גור-אריה

השמאי צבי גור- אריה בחוות דעתו מ- 17.2.02 מציין כי מלאי המוצרים בשווי 69,779 ש"ח, התכולה הכוללת של ציוד : מדפים ומדפי נירוסטה, שולחן עבודה , מטפי כיבוי, תבניות נירוסטה, סירי נירוסטה, כוסות, סכומים, ספלים,  מחבתות, סכינים, מקררים,  כיסאות, ובסה"כ בגין התכולה, סך של 591,420 ש"ח .

נזק נוסף נגרם למערכת הגברה בסך 13,780 ש"ח.

לשלוט בסך 50,502 ש"ח .

ציוד משרדי בסך 43,614 ש"ח.

כלי עבודה ומחשב בסך 58,860 ש"ח.

וכן נזקים למערכת הסניטציה, האריחים, גופי תאורה, מראות, משטחי שיש, נגרות, חשמל ומאווררים בסך 354,084 ש"ח ובסה"כ הזק הינו 1,183,039 ש"ח.

המומחה מציין כי כל הציוד אינו ראוי עוד לשימוש בשים לב לעובדה כי מדובר בבית עסק להסעדה ובבית קפה בו חייבת רמת הניקיון והחיטוי להיות גבוהה.

בחקירתו הנגדית מאשר השמאי כי יכול ובחוות דעתו נכללים מספר פרטים פעמיים, אם כי לשאלת בית המשפט אישר כי בשעה שהוא ביצע את הספירה של המלאי לא עמדה בפניו רשימת הפריטים והמחירים שערכה חברת ארגל ולאחר מכן בדק רק את המחירים שנקבה אותה חברה ולא את כמות הפריטים ואין הוא יודע אם אנשי חברת ארגל ערכו ספירה בפועל. כך גם לא בדק את רשימת הפריטים של הציוד המשרדי אלא רשימה זו נערכה על ידי המבוטחים והוא בדק רק את המחיר בגין כל פריט ופריט, בשיחה טלפונית עם עובדי אופיס דיפו.