פסק-דין בתיק א 189823/02

1.         התובעים קיבלו, ביחד עם אחרים, ממנהל מקרקעי ישראל, זכויות לפיתוח מקרקעין בשכונת תל גיבורים בחולון. הנתבעת פרידמן חכשורי חברה להנדסה ובניה בע"מ זכתה במכרז פומבי למתן שירותי בניה במסגרת פרויקט "בנה ביתך" בשכונה זו.

2.         ביום 13.7.95 נחתם בין הצדדים הסכם לבניית דירת התובעים ברח' הדר 34/7, מגרש 27 (להלן: "הדירה"). על פי אותו הסכם שימשה הנתבעת כקבלן מבצע לבניית הפרויקט, הכולל את דירת התובעים.

3.         ב-7.4.97 או בסמוך לכך קיבלו התובעים את החזקה בדירה, וחתמו במעמד זה על פרוטוקול מסירה מפורט.

            בפברואר 1999 הפנו התובעים אל התובעת חוות דעת של המהנדס מר מרדכי בס ודרשו תיקון ליקויי בנייה רבים בדירה.

4.         הנתבעת, אשר חלקה על חוות דעתו של המומחה, ביצעה תיקונים עפ"י שיקול דעתה, והתובעים אישרו תיקונים אלו (נספח ה').

            בין יתר הליקויים התלוננו התובעים על רטיבות חזקה בקירות, מתחת לרצפות, ובמשקופי הדלתות. הנתבעת ביצעה מספר תיקונים בעניין זה.

5.         בשנת 2002 הזמינו התובעים מהמהנדס חוות דעת מעודכנת. על פי חוות דעת זו, עלות תיקון ליקוי הבנייה בדירת התובעים - 86,680 ש"ח.

            התובעים התבססו על חוות דעת זו והגישו תביעתם זו כנגד הנתבעת הכוללת, בנוסף לעלויות שנקבעו בחווה"ד, גם פיצוי כספי בגין ירידת ערך הדירה עקב ליקויים שאינם ניתנים לתיקון ועגמת נפש בסך 25,000 ש"ח, וסכום נוסף של 6,000 ש"ח בגין דיור חילופי, בעת שיתבצעו התיקונים.

6.         הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי קיבלה מהתובעים סכום של כ- 186,000 ש"ח עבור עבודות הבניה וכי שימשה כקבלן מבצע שאיננו "מוכר", כמשמעותו בחוק המכר (דירות) תשל"ג - 1973. עוד נטען כי מאז התיקון האחרון לא חזרו התובעים על טענותיהם, ולפיכך יש ליתן לה הזדמנות לתקן בעצמה את הדרוש תיקון בדירה, קודם שתחויב בפיצוי כספי כלשהו.

7.         מטעם בית המשפט מונה מומחה, מר אלי תומר, אשר בדק את דירת התובעים  ונתן חוות דעתו. המומחה התבסס, כפי שצווה, לליקויים שעליהם הצביע מומחה התובעים, אישר חלק מהם, ושלל את מרביתם. ליקויים שאינם באחריות הקבלן המבצע - לא אושרו ע"י מומחה בית המשפט.

8.         המומחה קבע כי עלות הליקויים 9,000 ש"ח (כולל פסיפס שלא ניתן לתקנו במרפסת) ו-2,000 ש"ח נוספים הותיר לשיקול דעת בית המשפט עקב המחלוקת באחריותו של איזה גורם מצויים ליקויים אלה.

9.         בנושא הרטיבות בדק המומחה ומצא כי קיימת רטיבות מפוזרת מעל לשיפולים במספר רב של מוקדים. המומחה החליט כי תיערך בדיקת לחץ של מערכת ההספקה ומערכת ההרחקה, ובמידה ותוצאת בדיקות אלו תהיה שלילית, המליץ לאתר את מקור התקלה באמצעות מכשיר מתאים.

            על פי קביעתו, העלות המותנית בתוצאות הבדיקה בגין הרטיבות הינה 20,000 ש"ח.

10.       משניתנה חוות הדעת, לא נערכו בדיקות נוספות כפי שהמליץ המומחה. הנתבעת טענה כי התובעים אינם מאפשרים לה לעשות כן, בעוד שהתובעים טענו כי אין כל מניעה מבחינתם לעריכתן.

            כך או אחרת, לפני ביהמ"ש לא מצוי כל ממצא עובדתי נוסף לעניין זה.

11.       הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן בדרך הפשרה, על פי ס' 79א' לחוק בית המשפט, והגישו סיכומיהם.  התובעים הדגישו בין הייתר את מצבם הכלכלי בגינו לא תיקנו את תביעתם ולא הוסיפו חוות דעת של שמאי מקרקעין לעניין ירידת ערך הדירה, והנתבעת הפנתה אל דרך ניהול ההליך, ריבוי ישיבת הסרק וההוצאות שנגרמו לה, לעומת הסכומים הנמוכים שננקב בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט.

12.  לאחר שבחנתי היטב כתבי הטענות, חוות הדעת, התצהירים של נספחיהם והסיכומים להלן מסקנותיי:

א.        חוות הדעת מצביעה על ליקויים מינורים, שאינם פוגמים באיכות החיים, אינם מהווים מטרד, ועלות תיקונים נמוכה.

            הנתבעת תפצה את התובעים בגין ליקויים אלה בסך 10,600 ש"ח + מע"מ.